Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-135/2023 от 19.06.2023

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2023-000160-78

изготовлено 06.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 30 августа 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190\2023 по иску ООО «НБК» к Ионычевой Виктории Алексеевне, Завражновой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратился в суд с иском, в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков Ионычевой Виктории Алексеевны, Завражновой Светланы Георгиевны, Пепелиной Оксаны Александровны в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков Ионычевой Виктории Алексеевны, Завражновой Светланы Георгиевны, Пепелиной Оксаны Александровны в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков Ионычевой Виктории Алексеевны, Завражновой Светланы Георгиевны, Пепелиной Оксаны Александровны в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования ООО «НБК» обосновало со ссылкой на положения ст. 382, 384, 431,309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Ионычева В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под 18% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц – ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1, судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Ионычева В.А. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. Отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность по процентам составляет № руб.

При обращении в суд истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере № руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Затем истец ООО «НБК» исковые требования изменил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с Ионычевой В.А., Завражновой С.Г.:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере № руб.

Затем истец ООО «НБК» от исковых требований к Пепелиной О.А. отказался, поскольку решением суда договор поручительства с Пепелиной О.А. признан незаключенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ООО «НБК» к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО3 и принятия отказа судом.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО «НБК» вновь подало заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором первоначально заявленные требования уменьшило с учетом применения моратория на начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с Ионычевой В.А., Завражновой С.Г. в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ионычева В.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела так же имеются возражения Ионычевой В.А. относительно исковых требований, считает, что новому кредитору ООО «НБК» перешло право требования первоначального кредитора в том же объеме, что имел первоначальный кредитор (решение суда взыскано № руб., при переходе прав сумма указана в размере № руб.), следовательно, с нее не могут быть взысканы суммы, которые выходят за рамки права первоначального кредитора. Выразила несогласие с доводами истца о том, что не имеется доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, с ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей, отбывала наказание по ДД.ММ.ГГГГ, затем была освобождена от наказания в связи с болезнью на принудительное амбулаторное лечение. В местах лишения свободы она работала и по мере возможности производила уплату кредита. Кроме того, она не получала уведомления об уступке права требования, о замене взыскателя узнала лишь из материалов данного дела, хотя уведомляла ОАО «Россельхозбанк» о заключении под стражу и об отбытии уголовного наказания, в связи с чем исполнительный лист был направлен в исправительное учреждение по месту отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена уплата задолженности по кредиту в сумме № руб. Указала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для ее снижения до разумных пределов. Ответчик Ионычева В.А. представила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «НБК», согласно которому кредитор уменьшил сумму задолженности с № руб. (п. 1 соглашения) до № руб., после получения кредитором данных денежных средств, которые должник должен внести кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должника, указанные в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме. П. 8 соглашения было предусмотрено, что после получения кредитором денежных средств, кредитор обязуется отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист. Ионычева В.А. указала, что истец ООО «НБК» данное обязательство не выполнило, в связи с чем ей пришлось по требованию службы судебных приставов перечислить сумму в размере № руб. Соглашение не содержит обязательств ответчика по выплате кредитору задолженности процентов ни в какой сумме, которую истец просит в исковом заявлении. ФИО1 подала заявление о производстве взаимозачета переплаченной денежной суммы в размере № руб.

От представителя истца ООО «НБК» по доверенности ФИО7 поступило заявление, в котором она указала, что не возражает против производства взаимозачета суммы платежа в размере № руб. в счет погашения задолженности суммы исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, адрес места ее жительства суду не известен, она извещалась по последнему известному месту жительства (по последнему месту регистрации), конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 статьи 382 этого же Кодекса указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил № рублей, процентная ставка установлена в размере 18% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ионычева В.А. денежные средства по Кредитному договору получила, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и должны оплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, были заключены договора поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, согласно его текста, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3

В силу настоящих договоров поручители дали обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в 2013 г. перестали исполняться, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., из которых:

- основной долг в сумме – № коп.

- проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет № коп.);

- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № р. 91 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет № коп.);

- пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет №.).

Данным решением суд удовлетворил встречные требования ФИО3, признал не заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 (по кредитному договору с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» был заключен договор №, согласно которому права (требования) по кредитному договору № к должнику ФИО1 были уступлены новому кредитору - ООО «НБК» в размере № руб.

Определением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «НБК».

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) предусмотрено, что новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитам, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга.

Пунктом 1.2.1 данного договора установлено, что объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками и/или начислением процентов\неустоек по кредитам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах суд находит, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, и ООО «НБК», вопреки возражениям ответчика ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до момента его погашения, и неустойки, начисленной как основному долгу, так и по процентам. При этом факт наличия у ООО «НБК» лицензии Центрального Банка РФ на осуществление банковской деятельности не требуется, о чем даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Договор цессии, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» незаключенным, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что Бутурлинским РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении ФИО1 (по решению от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнения данного решения между ООО «НБК» и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что кредитор уменьшает сумму задолженности, взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую № руб., должник задолженность в данной сумме признает и обязуется ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность должника считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет кредитора. После получения кредитором денежных средств он обязуется отозвать с исполнения из службы судебных приставов исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней.

Согласно выписки с лицевого счета о поступивших платежах, представленной истцом ООО «НБК», денежные средства в размере № руб. поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за данный период проценты взысканы решением от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В данном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. Суд находит, что проценты за пользование кредитом могут быть взысканы лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма процентов за данный период составит № руб.

Истец ООО «НБК» просит взыскать неустойку (на основной долг и на проценты) в связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1, при этом в окончательном виде истец составил расчет неустойки с учетом действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление штрафных санкций. Проверив представленные расчеты, суд находит, что неустойки, заявленные истцом, не могут быть взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано ранее, ФИО1 задолженность погасила ДД.ММ.ГГГГ (по достигнутому с кредитором соглашению), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец. При этом размер неустоек составит № руб. соответственно от заявленных истцом.

Ответчиком Ионычевой В.А. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую природу неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к неустойке, заявленной истцом, положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме не ниже процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ: по требованиям о взыскании неустойки на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; по требованиям о взыскании неустойки на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору составит: проценты № руб. плюс неустойки: №.

Как установлено при рассмотрении дела, исполняя решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переплатила № коп. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ), данную сумму ответчик ФИО1 просила зачесть.

Истец ООО «НБК» представил заявление о том, что не возражает произвести взаимозачет денежной суммы в размере № коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд находит, что в данном случае должен быть произведен зачет переплаченной ФИО1 денежной суммы в размере №., сумма ко взысканию составит №

ООО «НБК» просит взыскать с даты вынесения решения - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд не находит.

Оценивая довод ФИО1 о том, что у нее имелись уважительные причины для не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки должно быть отказано, суд находит его не состоятельным. Факт нахождения под стражей, а затем в местах лишения свободы, а так же под принудительным амбулаторным лечением по месту жительства не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по кредитному договору. Как указала сама ФИО1 в местах лишения свободы она работала и из ее заработка производили удержания задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 погасила имевшуюся на тот момент задолженность. Факт того, что в момент, когда произошла уступка прав (требований) ФИО1 находилась в местах лишения свободы и не знала о произошедшей уступке прав (требований), правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение в рамках исполнения решения суда об уменьшении суммы задолженности и ее оплате именно с ООО «НБК» (с новым кредитором) и оплатила задолженность так же новому кредитору - ООО «НБК».

Как указано выше ООО «НБК» предоставлено право требования не только той суммы задолженности, которая была указана при переходе прав (требований), но и возникших после перехода права (требования) суммы процентов и неустоек.

Обсудив требования ООО «НБК» о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, суд находит, что с ФИО2 задолженность взысканию не подлежит в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено, ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом). Данным решением была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 была завершена. В определении указано, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

При этом текущими обязательствами являются платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования об уплате процентов и неустоек возникли из обязательства по кредитному договору, возникшего до принятия заявления ФИО2 о признании ее банкротом (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет первоначально составлен был за период с ДД.ММ.ГГГГ (как по процентам, так и по неустойкам), период взыскания неустоек истцом был изменен лишь после направления истцу судом сведений о банкротстве ФИО2 Таким образом, заявленные истцом к ФИО5 требования не являются текущими платежами и не могут быть с нее взысканы. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.

ООО «НБК» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» и индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили договор об оказании юридических услуг №.

Согласно предмета договора, исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг так же согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

В акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО7 во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3: ознакомление с материалами дела, анализ документов № руб.; консультация заказчика № руб.; проверка платежей (наличие\отсутствие), анализ №.; составление расчетов задолженности по кредиту №.; составление искового заявления № руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд № руб. В акте указано, что общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет № руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО7 №., наименование платежа: оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности указанные документы, суд находит, что факт несения истцом ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя не доказан, из платежного поручения невозможно установить относимость оплаты к исковым требованиям, предъявленным ООО «НБК» к Ионычевой В.А., Завражновой С.Г., Пепелиной О.А., данный платеж был произведен без конкретизации по фамилии заемщика, за три года до выполнения услуг по оформлению искового заявления к Ионычевой В.А., Завражновой С.Г., Пепелиной О.А. и составления акта приема-передачи оказанных услуг.

В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

При подаче иска ООО «НБК» оплатило государственную пошлину в размере № руб., данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ионычевой В.А. в пользу ООО «НБК», недоплаченная сумма государственной пошлины в размере №. (от размера удовлетворяемых судом требований) подлежит взысканию с Ионычевой В.А. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ионычевой Виктории Алексеевны (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения, в размере № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения, в размере № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения, в размере № руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения, в размере № руб.,

а всего № руб.

Произвести взаимозачет оплаченной Ионычевой Викторией Алексеевной в пользу ООО «НБК» денежной суммы в размере № руб. и определить ко взысканию с № Алексеевны (ИНН № в пользу ООО «НБК» (ИНН №) денежную сумму в размере № руб.

Взыскать с Ионычевой Виктории Алексеевны (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Ионычевой Виктории Алексеевны (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Ионычевой Виктории Алексеевны (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере № руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Ионычевой В.А. о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Завражновой Светлане Георгиевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.Е. Зимина