Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 17.03.2022

Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Россинской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С.,

осужденной Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Панжукова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дмитриевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 09 февраля 2022 года, которым

     Дмитриева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Е.В., не оспаривая выводы мирового судьи о ее виновности в совершении преступления, квалификации ее действий, соглашаясь с видом и сроком назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Дмитриева Е.В. и ее защитник Панжуков К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи в отношении Дмитриевой Е.В. изменить и назначить ей для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Дмитриевой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены:

показания подсудимой Дмитриевой Е.В., допрошенной в ходе судебного заседания, в которых она подтвердила факт совершения ей тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора мирового судьи, стоимость похищенного не оспаривала;

исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества, а именно золотого кольца и колонки;

исследованные показания свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах принятия у Дмитриевой Е.В. золотого кольца по договору комиссии;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель № 1 копии квитанции на скупленный товар и копии товарного чека, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы о стоимости золотого кольца и колонки на момент хищения,

другие доказательства, подробно изложенные в приговоре мирового судьи.

Действия Дмитриевой Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Органами дознания при возбуждении уголовного дела, производстве дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дмитриевой Е.В. судебного решения, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Дмитриевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств дела, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденной с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений мировым судьей в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен правильно, законных основании для изменения его на колонию-поселение не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Дмитриевой Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 09 февраля 2022 года в отношении Дмитриевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)