Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2024 (2-6920/2023;) ~ М-6097/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-670/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-008053-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2024 года

г. Пушкино                                                                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при секретаре                                 Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к ООО «Строительство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4199540 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30317,23 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 2124770 руб., обосновав это тем, что в декабре 2022 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, общая стоимость услуг составила 6000000 рублей, выплачиваемая в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Размер фактически выплаченного аванса истцом составил 4670000 рублей, стоимость выполненных работ - 479460 рублей, согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ № от 19.06.2023, тогда как непогашенный (неотработанный) аванс ответчиком составил 4199540 рублей. В июле 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о передаче результата незавершенной работы, которое было ответчиком проигнорировано, вследствие чего в связи с незаконностью получения и необоснованностью удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, последний, в целях защиты своих прав, обратился в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. В направленном в суд ходатайстве представитель истца просил рассмотреть в отсутствие его и истца. Возражений на иск от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке и в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом по делу установлено, что <дата> между ООО «Лесбург» (Подрядчик) и Ивановым Д.В. (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость выполняемых работ по Договору составила 6000000 рублей (пункт 2.1).

Срок исполнения обязательств подрядчиком определяется по согласованию сторон. Конкретные этапы работ и срок их выполнения указываются в спецификациях, являющихся приложением к Договору (пункт 2.2).

Стороны обязаны подписывать акты выполненных работ после выполнения каждого этапа работ, указанного в данном Договоре (пункт 6.1).

Утвержденный сторонами график платежей состоит из аванса при заключении и подписании Договора в размере 1600000 рублей, 400000 рублей до <дата>, 2000000 рублей до <дата>, после доставки стенового комплекта - 1350000 рублей, после монтажа кровли – 600000 рублей, после завершения монтажа кровли – 50000 рублей (л.д. 21-22).

Решением № единственного учредителя ООО «Лесбург» изменено фирменное наименование Общества на ООО «Строительство» (л.д. 17).

ООО «Строительство» было получено от Иванова Д.В. в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства на сумму 4670000 рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 9, 16).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 11,18).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судом установлен факт получения ответчиком авансовых платежей в счет выполнения для истца работ, которые выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, и из материалов дела этого не усматривается.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что полученные от истца денежные средства в размере 4199540 рублей, безосновательно получены и удержаны ответчиком, суд полагает необходимых возвратить истцу переданный аванс, как суммы неосновательного обогащения, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере 4199540 рублей.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет полученных от истца денежных средств, которые до настоящего момента не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30317,23 руб. что подтверждается представленным суду расчетом.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик данный расчет не оспаривал и контррасчет не представил.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по неотработанному авансу по договору подряда, в размере 50000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

До обращения в суд истцом <дата> направлялось ответчику требование об исполнении обязательств по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Строительство» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке досудебных требований в размере 2124770 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 29649 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4199540 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30317 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2124770 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29649 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░