Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2016 от 04.08.2016

№ 12-661-16

Р Е Ш Е Н И Е

«21» сентября 2016 года

судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А.,

при секретаре Тимерхановой С.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Д. в защиту Корепанова Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Корепанова Я.Н., ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 июля 2016 года Корепанов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Д. в защиту Корепанова Я.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что гл 25 КоАП РФ определен круг участников производства по делам об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД, составившие административный материал не являются участниками производства по делам об административном правонарушении. Данное утверждение также содержится в п. 10 Постановления Пленума В.С. РФ № 5 от 24.03.2005, согласно которого должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл 25 КоАП РФ они не вправе заявлять ходатайства и отводы, в связи с чем, по мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелями. Кроме того, в силу осуществления своих полномочий сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания таких свидетелей не могут быть объективными и достоверными, соответственно не может служить в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения сотрудника ДПС П. Доводам защитника Корепанова мировым судьей в обжалуемом постановлении не была дана правовая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления. В нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.. Свой вывод о виновности Корепанова Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья обосновал ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела. Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Корепанова в совершении административного правонарушения.

Корепанов Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 19-36 часов на Адрес водитель Корепанов Я.Н. управлял автомобилем, государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Нарушение Корепановым Я.Н. требований п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором Корепановым указано, «выпивал Дата, Дата не употреблял» (л.д.12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно Корепановым выполнена запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16), объяснениями понятых Ч., И. (л.д. 17-18), рапортами П., С.(л.д. 20, 21), иными материалами дела

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД нарушений норм административного законодательства при составлении протокола в отношении Корепанова Я.Н. допущено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, они являются заинтересованными лицами в исходе дела, является несостоятельным.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Корепанова Я.Н. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание Корепанову Я.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-