Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2020 от 26.08.2020

Рег. №11-170/2020                            Мировой судья

                            судебного участка № 155

                            Санкт-Петербурга

                            Любимова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2020 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) к Игнатьевой Татьяне Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику, указав, что 16.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная карта №) с лимитом задолженности 36000 рублей. Истец ссылается на то, что исполнил свои обязанности по договору, предоставив денежные средства, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 48431 рубль 08 копеек, из которых 31983 рубля 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 9276 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 7171 рубль 33 копейки – штрафные проценты, государственная пошлина в размере 1652 рубля 93 копейки.

Решением мирового судьи от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Ответчику в установленном законом порядке были направлены судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела по адресу его регистрации, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-Анкете от 11.10.2012 Тарифах по тарифному плату, Условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных суду доказательств, выписки по счету, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Истцом представлен расчет задолженности    (л.д.№), иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств того, что задолженность погашена в размере большем, чем указано истцом, ответчиком ни мировому судье, нисуду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 29.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                              Н.А.Никитина