Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2022 от 29.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                    15 ноября 2022 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре Передковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО10

защитника - адвоката Петушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев (20 месяцев). Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдал, а в случае утраты указанного документа не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано Дата. Административные штрафы ФИО2 не оплачивал. Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут Дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> и впоследствии, Дата в 23 часа 25 минут в помещении Выборгского межрайонного наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ФИО8, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания, подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, военнообязанный, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенно преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, судом не применяются требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, так как уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, исполняющий наказания в виде обязательных работ, по месту фактического проживания осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах головного дела, оставить на хранение при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   Городнин В.В.