Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10517/2014 от 15.10.2014

Судья: Нягу В.В. № 33-10517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре Багровой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 20.08.2014 г., которым постановлено:

«Иск Волкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова О.В. суммы неустойки в размере 142 861 рубль, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 71 430 рублей 50 копеек, а всего - 214 291 рубль 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 057 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Карановой Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Волкова О.В. – Иванова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>

Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии.

В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ему не произведена, в связи с чем, он обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова О.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 464 039 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 168807,24 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 318 923,12 рублей.

Истец указывает, что полный перечень необходимых документов страховой компании для принятия решения им предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, последний день для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение обязательств, страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 009,72 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору Волков О.В. исполнил в полном объеме, оплатил сумму страховой премии.

В период действия указанного договора имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, Волковым О.В. были поданы соответствующее заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов в страховую компанию.

Однако страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования.

В силу изложенных обстоятельств, Волков О.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования Волкова О.В. удовлетворены частично, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 464 039 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 168 807,24 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 318 923,12 рублей.

Данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 009,72 рубля

Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом указанным истцом, поскольку как указано выше в случае если предъявляются требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то неустойка взыскивается при указанных обстоятельствах на момент вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня). Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое получение денежных средств истцом от ответчика), является периодом исполнения решения суда, в связи с чем, к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанного периода времени сумма неустойки составляет 98 574 руб. 09 коп. (142861 руб. страховая премия х 3% х 23 дня)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 574 руб. 09 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегий исковые требования в части неустойки удовлетворены частично и сумма неустойки изменена, подлежит перерасчету штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит 49 287 руб. 05 коп.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, которая при указанных обстоятельствах составит 4 157 рублей 23 копейки, и соответственно в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства.

Доводы ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Волкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова О.В. сумму неустойки в размере 98 574 рублей 09 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 287 рублей 05 копеек, а всего - 147 861 рубль 14 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 157 рублей 23 копейки.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна, судья