Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2245/2024 от 29.12.2023

Судья: ФИО3 гр. дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, Моргачевой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов поверенного и судебных расходов- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов поверенного.

    В обоснование заявления указано, что ФИО1 состоял в браке с ФИО15 (ФИО16) Л.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, отец бывшей жены, в период совместного проживания (весной 2015 года) обратился к истцу с просьбой произвести ремонт и общую подготовку к коммерческому использованию принадлежащего на тот момент ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м., первый этаж, комнаты №№. Данное помещение расположено в здании - объекте культурного наследия «Доходный дом книготорговца ФИО6», поэтому его подготовка к коммерческому использованию представляла значительную сложность.

    Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что необходимые для подготовки к коммерческому использованию ремонтные и прочие работы истец произведет за счет собственных средств, а в дальнейшем истец сможет использовать данное помещение для организации собственного ресторанного бизнеса и получать доход от использования указанного помещения. Поскольку в это время между сторонами были хорошие, близкородственные отношения, договоренности не стали оформлять в письменном виде.

ФИО2 выдал истцу доверенности на ведение дел, связанных с ремонтом и обслуживанием указанного помещения, то есть, по сути, заключил договор поручения, по условиям которого истец должен был за свой счет заключить договоры оказания коммунальных услуг, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, услуг телефонной связи, телевидения, интернета, организации озеленения и благоустройства прилегающей территории, предоставления услуг пожарной безопасности, охраны, эксплуатации указанного помещения, и в том числе поддержания помещения в пригодном для коммерческой эксплуатации состоянии.

    В период с 2015 по 2020 годы истцом были понесены расходы, связанные с исполнением поручения ФИО2 по подготовке указанного помещения к коммерческой эксплуатации, в общей сумме 3 646 187,76 рублей. Все расходы были согласованы и одобрены ФИО2, они значительно улучшили состояние помещения, повысили его рыночную стоимость.

    В 2021 году отношения с ответчиком испортились, последний стал препятствовать доступу в указанное помещение и отказал в возможности использовать это помещение в целях извлечения прибыли. На неоднократные требования возместить понесенные в связи с ремонтом и обслуживанием помещения расходы ответчик отвечал отказом. Из-за поведения ответчика у истца испортились отношения с женой, с 25.06.2021г. брачные отношения были фактически прекращены, решением мирового судьи от 11.11.2021г. брак между супругами расторгнут. Претензия от 17.03.2023г. о возмещении расходов, связанных с исполнением поручения, оставлена ответчиком без исполнения.

    Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 646 187,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела, а именно: доверенностями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора поручения, в соответствии с которым по поручению и с согласия ответчика истец понес расходы по подготовке к коммерческому использованию, принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м., первый этаж, комнаты №№ Представленными договорами и платежными документами, подтверждается исполнение договора истцом, однако доказательств возмещения ему стороной ответчика указанных расходов не представлено. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

    Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

    Согласно статье 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

    Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

    В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2).

    Статьей 982 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

    Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

    Исходя из приведенных положений закона, для возникновения у истца права на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением указанных в иске работ по подготовке помещения к коммерческому использованию, необходимо подтвердить, что ответчик давал поручение на выполнение этих работ, одобрил их проведение и использовал результаты выполненных работ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 выдал ФИО8 нотариального удостоверенные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми доверил истцу быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях <адрес> и <адрес> по вопросу оформления и подписания договоров об оказании коммунальных услуг, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, услуг телефонной связи, телевидения, интернета в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м, первый этаж, комнаты №№

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что между ним и ответчиком был фактически заключен договор поручения, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался произвести ремонт и общую подготовку к коммерческому использованию принадлежащего на тот момент ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 153,8 кв.м., первый этаж, комнаты №№

    Истец указывает, что по поручению ответчика произвел соответствующие работы в вышеназванном нежилом помещении, понес расходы, которые ему не возмещены.

    В подтверждение произведенных работ и понесенных в связи с этим расходов ФИО1 представлены: договор на проведение ремонтных работ от № заключенный между ФИО1 и подрядчиком ФИО9, предметом которого является выполнение ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №№ акт выполненных работ на сумму 2720118,95 руб. и расписки, подтверждающие оплату работ по договору в указанной сумме; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «ЮНИТЕХ» в лице директора ФИО1 и ООО «Система 766», на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу: Самара, <адрес>, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 77000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., 393 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205685,4 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6571,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5452 руб., № от 05.11.2018г. на сумму 77000 руб.); договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ССК» и ФИО2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по данному договору на сумму 41714,65 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 руб. об оплате дизайн-проекта указанного помещения.

    Всего по подсчетам истца расходы, связанные с проведением ремонтных работ, поставкой оборудования и подключением к сетям составили 3 646 187,76 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у истца права на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением указанных в иске работ по подготовке помещения к коммерческому использованию по поручению ответчика, с его согласия и одобрения.

    Суд указал, что выданные истцу доверенности уполномочивают последнего на оформление и подписание договоров об оказании коммунальных услуг, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, услуг телефонной связи, телевидения, интернета. Полномочий на проведение ремонтных работ, поставку и установку оборудования для коммерческого использования помещения данные доверенности не содержат.

    В судебном заседании свидетель ФИО9, выполнявший подрядные работы, подтвердил, что все работы в помещении согласовывал с ФИО1, с ответчиком ФИО2 не знаком.

    Доказательств получения ответчиком какого-либо дохода от совершенных истцом действий, в том числе в виде фактического использования ответчиком спорного помещения, не представлено. Согласно пояснениям сторон именно истец пользовался помещением для ведения бизнеса, плату за пользование не вносил.

    Суд также отметил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил вышеуказанное нежилое помещение дочерям ФИО10 и ФИО11 в равных долях.

    В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО11 сдают данное жилое помещение в аренду третьему лицу на возмездной основе. Ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что, именно указанные собственники помещения являются выгодоприобретателями улучшений, произведенных истцом.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, связанных с ремонтом нежилого помещения по адресу: <адрес> комнаты №№ выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО9, а также о возмещении затрат на приобретение и установку систем вентиляции и кондиционирования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «Система 766». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что выполнение ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> комнаты №№ и установка там систем вентиляции и кондиционирования были обусловлены наличием договора поручения между истцом и ответчиком, либо, что указанные работы были выполнены истцом в интересах ответчика, согласованы ответчиком или одобрены им.

    Представленные истцом в подтверждение факта заключения договора поручения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждают позицию истца о том, что ответчиком было дано поручение истцу по производству ремонта в вышеуказанном нежилом помещении. Из текста указанных доверенностей явствует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть его представителем с различных органах и организациях только по вопросам оформления и подписания договоров об оказании коммунальных услуг, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, услуг телефонной связи, телевидения и интернет в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении по адресу: <адрес> комнаты №№

    Таким образом, доказательств того, что ответчик давал истцу поручение на проведение ремонта в указанном нежилом помещении либо впоследствии согласовал проведение таких работ, не представлено.

    Также следует принять во внимание, что из пояснений представителей сторон следует, что на момент совершения указанных действий, истец состоял в браке с дочерью ответчика и отношения между ними были родственные, ответчик дал согласие на использование нежилого помещения истцом и его супругой для ведения бизнеса и это помещение использовалось истцом в указанных целях в своих интересах до лета 2021г., из чего следует, что выполнение работ по ремонту указанного помещения было обусловлено интересами самого истца.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных расходов, связанных с ремонтом помещения, установкой в нем систем вентиляции и кондиционирования, подготовкой дизайн-проекта.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению и установке в указанном нежилом помещении систем вентиляции и кондиционирования, были понесены не истцом ФИО1, а ООО «ЮНИТЕХ», ввиду чего основания для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется. Доводы истца о том, что он является участником и директором ООО «ЮНИТЕХ», а следовательно расходы, понесенные обществом должны быть возмещены ему, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

    В силу названной нормы закона органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

    Права и обязанности по указанному выше договорам возникли именно у ООО «ЮНИТЕХ», которое, при наличии установленных законом оснований, не лишено права на предъявление к надлежащему ответчику иска о взыскании понесенных расходов в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

    Вместе с тем, учитывая полномочия, содержащиеся в вышеназванных доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчик уполномочил истца осуществить в интересах ответчика действия, связанные, в том числе, с заключением договоров на электроснабжение нежилого помещения по адресу: <адрес> комнаты №№, а также, принимая во внимание, представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «ССК», на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в указанном нежилом помещении, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства того, что истец понес расходы по указанному договору в сумме 41714,65 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в отсутствие доказательств возмещения указанных затрат истцу ответчиком, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов противоречат вышеприведенным положениям ст. ст. 971,975 Гражданского кодекса РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанных расходов в сумме 41714,65 руб.

    Доводы ответчика о том, что помещение по адресу по адресу: <адрес>, комнаты №№ в настоящее время ему не принадлежит, правового значения не имеют, поскольку на момент выдачи доверенностей на имя ФИО1 и заключения им во исполнение поручения, содержащихся в данных доверенностях, договора технологического присоединения к электрическим сетям, именно ответчик являлся собственником данного нежилого помещения и указанные действия были совершены истцом по поручению ответчика и в его интересах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб. 31 коп. (264,31 руб. за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от 28.06.2023г., а также по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копией соглашения № от 22.11.2023г. и чеком № от №. на сумму 30 000 руб.

    С учетом обстоятельств дела, его сложности, проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы), а также в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия полагает указанные расходы разумными. При этом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то указанны расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 300 руб. за участие в суде первой инстанции и 300 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а всего 600 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В данной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 714 руб. 65 коп. в возмещение расходов на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, 414 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: