Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-625/2023 от 31.07.2023

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                              28.08.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,

подсудимой Котовой Е.В.,

защитника Русакова А.В.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике Груманцевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Котова Е.В., <данные изъяты>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 27 мин Котова Е.В., умышленно, из корыстных побуждений с лавочки у западной стороны северо-западного угла ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитила не имеющий признаков брошенного имущества рюкзак черного цвета стоимостью 2 500 рублей с: 35 000 рублей, беспроводными наушниками «Apple airpods» белого света стоимостью 8 000 рублей, портативным зарядным устройством в корпусе белого и серебристого цветов стоимостью 1500 рублей, блоком зарядного устройства черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.И.В., которые спрятала в ячейку хранения указанной организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 08 мин извлекла их и передала для транспортировки другому лицу, не осведомленному о ее преступных намерениях, скрылась с ними с места преступления, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 47 200 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ее в качестве подозреваемой (л№) на стадии предварительного следствия, согласно которым она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно <данные изъяты> – К.А.В она пошли в ТК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> целью покупки продуктов питания. В магазин поехали на велосипедах вдвоем, детей оставили дома, с собой у К.А.В. был наплечный рюкзак черного цвета, у нее при себе ничего из вещей не было. Оставив велосипеды на велосипедной парковке, у входа в ТК «Лента» со стороны автомобильной мойки самообслуживания. Рядом с велосипедной парковкой стоят деревянные лавочки. К.А.В обратил внимание, что на лавочке стоит рюкзак. Она ему сказала, чтобы он зашел в магазин, позвал кого-нибудь из сотрудников магазина, чтобы они забрали рюкзак. К.А.В пошел в магазин, а она осталась у рюкзака, <данные изъяты> вдруг он приведет сотрудников ТК «<данные изъяты>». Пока она его ждала, оглядывалась по сторонам, вдруг кто-нибудь вернется за рюкзаком. На лавочке сидела ранее незнакомая ей женщина, у которой она спросила, не знает ли она кому принадлежит рюкзак, на что женщина пояснила, что кто-то стоял, кто именно не знает, кому принадлежит рюкзак, ей также было не известно. Через несколько минут К.А.В вернулся, и ей (Котовой Е.В.) пояснил, что никого не нашел из сотрудников ТК «<данные изъяты>». Тогда она самостоятельно взяла рюкзак и пошла в помещение ТК «<данные изъяты>». Сразу при входе она положила рюкзак в одну из камер хранения, чтобы не нести его в торговый зал. К.А.В свой наплечный рюкзак взял с собой, потому что рюкзак был пустой, рюкзак взяли, чтобы складировать в него продукты, приобретаемые в магазине. В это время рюкзак она не открывала, его содержимое не смотрела.

После совершения всех покупок, они направились домой. Она забрала из ячейки хранения найденный ей рюкзак, и <данные изъяты> на велосипедах приехала домой. Во время нахождения в магазине ни к кому из сотрудников ТК «<данные изъяты>» она не обращалась по поводу найденного ею рюкзака и содержимого, почему пояснить не может.

Приехав домой, она распаковала содержимое рюкзака, в нем находились какие-то наушники беспроводные в силиконовом чехле, зарядка какого цвета она не помнит, кошелек, в котором находились наличные денежные средства. Сумму денежных средств она не считала, там было около 35 000 рублей, крупными и мелкими купюрами. В рюкзаке также находились еще какие-то вещи, какие именно она не помнит, не разбирала, в том числе банковские карты, которые она не трогала. Денежные средства она сразу вытащила из кошелька и оставила себе. Остальные вещи оставила в рюкзаке. <данные изъяты> они ситуацию об обнаружении рюкзака с содержимым не обсуждали. Она ему не говорила, сколько денег было в рюкзаке, он ее не спрашивал.

Кроме того, она осмотрела все вещи в доме и нашла находившийся там блок зарядного устройства черного цвета, который готова вернуть потерпевшей. Банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» она не брала, где она находится в настоящий момент ей не известно, в содержимом рюкзака банковскую карту не находила. Расплачиваться банковской картой не пыталась, где она находится в настоящий момент ей не известно.

В течение двух дней, то есть до 6-го числа она еще смотрела в социальных сетях наличие объявлений о пропаже найденного ею рюкзака, вдруг кто-то будет его искать. Однако никаких объявлений о пропаже она не видела, сама объявления об обнаружении рюкзака и содержимого она не выставляла в сеть Интернет, в полицию либо Администрацию по поводу нахождения имущества она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она уже была уверена, что никто не ищет рюкзак и его содержимое, поэтому решила потратить денежные средства, которые нашла в нем на личные нужды, в основном, на продукты питания.

О краже рюкзака и содержимого они с <данные изъяты> – К.А.В не договаривались, в сговор на совершение преступления не вступали, он ей забрать рюкзак у ТК «<данные изъяты>» не предлагал, это была ее инициатива.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что найденный ею рюкзак с содержимым ищет владелец – К.И.В., которая ей неизвестна, она ей (Котовой Е.В.) пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала, долгов перед ней не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.И.В., показания которой (№) оглашены в судебном пояснила, что проживает по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> Л.М.В. и проживала на съемной квартире с родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совместно с ребенком и подругой Г.К. она пришла в ТК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> целью осуществления покупок. У нее при себе был женский наплечный рюкзак черного цвета, в котором лежали: маленький кошелек на замке розово-серебристого цвета, с денежными средствами в сумме 35 000 рублей, купюрами номиналом 5000, 1000, 100 рублей, беспроводные наушники «Apple airpods» белого света в зеленом силиконовом чехле, портативное зарядное устройство в корпусе белого и серебристого цветов, блок зарядного устройства черного цвета со шнуром к нему белого цвета. Рюкзак наплечный лежал в нижней корзине детской коляски, в которой находился ребенок, и которую она взяла с собой в магазин.

После совершения покупок они вышли на улицу и присели на лавочке возле вышеуказанного магазина, <данные изъяты> <данные изъяты> вероятно, просто забыла и не положила рюкзак обратно, а встала и пошла домой. С Г.К. они разошлись у ТК «<данные изъяты>». По приходу домой наличие рюкзака она не проверяла, поскольку обычно хранит его в коляске в нижней корзине. Из коляски она рюкзак практически не достает, потому что если выходит из дома, то только с ребенком.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился рюкзак, зачем не помнит, однако в корзине коляски она его не нашла, дома рюкзака так же не было. Она сразу же пошла в ТК «<данные изъяты>». Время было около 12.00 часов. Она спросила у охранников и на стойке информации, не передавал ли им кто-нибудь ее рюкзак, пояснив, что она оставила его ДД.ММ.ГГГГ на лавочке у выхода. Сотрудники ТК «<данные изъяты>» пояснили, что ее рюкзак им никто не передавал, после чего она обратилась в полицию. Кражу рюкзака из корзины коляски исключает, потому что во время совершения покупок в ТК «<данные изъяты>», а так же по пути следования, к ней никто не подходил, коляска без присмотра не оставалась.

В результате совершенного преступления у нее был украден женский наплечный рюкзак черного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний оценивает его в 2 500 рублей с учетом амортизации, кошелек на замке розово-серебристого цвета, который материальной ценности не представляет, в нем находились денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами номиналом 5 000, 1 000 и 100 рублей, денежные средства остались от продажи квартиры, и она их хранила наличными при себе, поскольку деньги предназначались для оплаты работы юристов, нотариусов и оплаты других услуг при дальнейшей покупки квартиры. Беспроводные наушники «Apple airpods» белого света в зеленом силиконовом чехле, которые она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 19 000 рублей, в настоящее время оценивает в 8 000 рублей, с учетом амортизации, силиконовый чехол зеленого цвета материальной ценности не представляет, портативное зарядное устройство в корпусе белого и серебристого цветов, которое она оценивает в 1 500 рублей, блок зарядного устройства черного цвета стоимостью 200 рублей, с учетом амортизации, он был исправен, а также шнур к зарядке белого цвета, материальной ценности не представляющий. Кроме того, в кошельке находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на ее имя, которая была уже заблокирована более 2-х лет назад, денежных средств на ней не было, также в ее кошельке находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» выпущенная на имя <данные изъяты> – К.В.А., однако он ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту заблокировал, от него ей известно, что денежные средства с банковской карты К.В.А. не списывались. Он передал банковскую карту на время ее поездки в <адрес>.

<данные изъяты>

Кроме того, она планирует улетать обратно в <адрес>, в связи с чем участвовать в дальнейшем рассмотрении дела не желает, с материалами уголовного дела знакомиться также не желает, копия обвинительного заключения ей не нужна.

Свидетель К.А.В, показания которого (л№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, он совместно с <данные изъяты> – Котовой Е.В. на велосипедах поехали в ТК <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки продуктов питания.

Он обратил внимание, что у велосипедной парковки на лавочках кто-то оставил наплечный рюкзак черного цвета, о чем сообщил Котовой Е.В. Они еще о чем-то переговорили, о чем конкретно не помнит, но в это время они не договаривались, что заберут рюкзак, даже не обсуждали. Он пошел в помещение магазина, чтобы найти кого-то из сотрудников охраны, Котова Е.В. осталась на улице, у рюкзака, ожидать его. Он прошелся по магазину, никого не увидел, после чего решил вернуться. Котовой Е.В. он сказал, что никого из работников магазина не нашел, после чего она самостоятельно взяла рюкзак, и пошла следом за ним в помещение магазина. Она положила найденный рюкзак в ячейку хранения, ключи от которой взяла с собой. В магазине они совершили необходимые покупки, за которые расплачивалась Котова Е.В. денежными средствами, которые взяла с собой из дома.

После совершения покупок они направились домой. Котова Е.В. забрала из камеры хранения найденный рюкзак, который положила в его наплечный рюкзак, в котором находились приобретенные продукты. После чего они поехали домой. Дома она распаковала содержимое рюкзака, в котором находились беспроводные наушники в силиконовом чехле, устройство зарядки, еще какие-то вещи, какие именно не помнит, внимания не обращал. Чуть позже, в этот же день от Котовой Е.В. ему стало известно, что в рюкзаке еще были наличные денежные средства, однако в каком размере он не уточнял, Котова Е.В. ему не сообщала. Денежные средства Котова Е.В. забрала себе, а рюкзак с остальным содержимым оставила дома в шкафу, он найденный рюкзак и его содержимое не трогал, не пользовался, кому принадлежит ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от Котовой Е.В. ему стало известно, что денежные средства она потратила. Несмотря на то, что он перевозил найденный рюкзак из ТК «<данные изъяты>» домой, в сговор с Котовой Е.В. на хищение имущества они не вступали.

Свидетель Б.Т.Т., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД <данные изъяты> поступило заявление К.И.В. о хищении ее имущества у ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена Котова Е.В., у которой были изъяты рюкзак черного цвета с: белыми наушниками в футляре, зарядным портативным устройством с кабелем USB, кошельком.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.И.В. просит оказать содействие в розыске ее сумки, 35 000 рублей, портативного зарядного устройства, беспроводных наушников, которые она оставила на лавочке у ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Б.Т.Т. у Котовой Е.В. были изъяты:

- наплечный рюкзак черного цвета,

- кошелек на замке розово-серебристого цвета с банковской картой ПАО <данные изъяты>»,

- беспроводные наушники «Apple airpods» белого света в кейсе белого цвета в зеленом силиконовом чехле,

- портативное зарядное устройство в корпусе белого и серебристого цветов,

- шнур к зарядке белого цвета (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Б.Т.Т. были изъяты:

- наплечный рюкзак черного цвета,

- кошелек на замке розово-серебристого цвета с банковской картой ПАО «<данные изъяты>» на имя К.В.А.,

- беспроводные наушники «Apple airpods» белого света в кейсе белого цвета в зеленом силиконовом чехле,

- портативное зарядное устройство в корпусе белого и серебристого цветов,

- шнур к зарядке белого цвета (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Котовой Е.В. был изъят блок зарядного устройства черного цвета (л.д№).

Суд полагает, что действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 27 мин она умышленно, из корыстных побуждений с лавочки у западной стороны северо-западного угла ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитила не имеющий признаков брошенного имущества рюкзак черного цвета стоимостью 2 500 рублей с: 35 000 рублей, беспроводными наушниками «Apple airpods» белого света стоимостью 8 000 рублей, портативным зарядным устройством в корпусе белого и серебристого цветов стоимостью 1500 рублей, блоком зарядного устройства черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.И.В., которые спрятала в ячейку хранения указанной организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 08 мин извлекла их и передала для транспортировки другому лицу, не осведомленному о ее преступных намерениях, скрылась с ними с места преступления, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 47 200 рублей.

В судебное заседание потерпевшей К.И.В. представлено ходатайство, поддержанное подсудимой и ее защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию, так как вред, причиненный преступлением, ей заглажен, претензий к Котовой Е.В. она не имеет.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, возмещения причиненного преступлением вреда, тяжких последствий по делу не наступило, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данных о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, не судима, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного К.И.В. ходатайства, ввиду того, что преступление, совершенно Котовой Е.В. впервые, относится к категории средней тяжести, вину в его совершении она признала полностью, примирилась с потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░