Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-2320/2023;) от 11.12.2023

К делу № 2-223/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002184-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                         08 февраля 2024 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратов Ф.Ф. к ООО «Ларимар», ИП Прокофьева С.А. о защите прав потребителей,

    установил:

        Шкуратов Ф.Ф. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ларимар», ИП Прокофьевой С.А. о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.06.2023 года между ООО «Ларимар» - «продавец», ИП ПрокофьевойСветланой Прокофьева С.А. - «поставщик» и Шкуратов Ф.Ф. – «покупатель» был заключён договор купли-продажи № 270623/5 с рассрочкой оплаты на поставку и доставку по адресу <адрес>, срок доставки 6 рабочих дней, товара: мини-трактор Xingtai 304, 2023 года выпуска, производство Китай, навесное оборудование: плуг 2 корпуса, гарантия 3 года, цена 500 000 рублей; косилка сегментная, 1,6 м, цена 42 000 рублей; грабли ворошилки 4, цена 35 000 рублей; пресс-подборщик рулонные 80/50, цена 180 000 рублей; почвофреза 1,4 м, цена 40 000 рублей; прицеп самосвальный 1,5 т, цена 20 000 рублей.

    Во исполнение взятых на себя обязательств Шкуратов Ф.Ф. 28.06.2023года осуществил оплату первоначального взноса в размере 446 500 рублей на расчётный счёт Поставщика. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, ООО «ЛАРИМАР» и ИП Прокофьева С.А. до настоящего времени поставку указанного в договоре товара не осуществили.

        11.07.2023 года им в адрес ответчиков направлена претензия вкоторой он потребовал в течение семи дней с момента получения даннойпретензии доставить, согласованный Договором товар по указанному в Договоре адресу, а в случае невозможности исполнения данного требования добровольно расторгнуть Договор № 270623/5 от 27.06.2023 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 446 500 рублей.

    Данная претензия ответчиками не исполнена.

    Поскольку оплата товара была осуществлена 28.06.2023 года, а поставка товара должна была быть не позднее 06.07.2023 года, то начисление неустойки начинается с 07.07.2023 года и составляет 446 500 * 0,5% = 2 232,50 рубля в день.

    Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

    Просит взыскать с ИП Прокофьева С.А. и ООО«Ларимар» в солидарном порядке в его пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом вразмере 446 500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 232,50 рубля в день, начиная с 07.07.2023 года по датувынесения решения суда, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

         В судебное заседание истец Шкуратов Ф.Ф. не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объёме.

     Представитель ответчика ООО «Ларимар» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме в их отношении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно определить, что договор купли – продажи № 270623/5 от 27.06.2023 года исходил от ООО «Ларимар» и подписывался генеральным директором Общества Яскевич М.В., так как представленный в материалы дела договор она не подписывала. Оттиск печати в договоре не совпадает с подлинным оттиском печати Общества. В договоре отсутствуют реквизиты ООО «Ларимар», а также оплата осуществляется по банковским реквизитам поставщика - ИП Прокофьевой C.A.. ООО «Ларимар» не обладает какими-либо сведениями об ИП Прокофьевой С.А. и не заключало никаких соглашений.

     Ответчик ИП Прокофьева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась должным образом, однако вся направляемая в её адрес корреспонденция возращена в суд невостребованной.

     Суд полагает ответчик извещён должным образом и исходит из следующего.

     Судебное извещение направлено по адресу нахождения ответчика, указанному истцом в исковом заявлении.

     В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

     Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

     В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

      Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

     В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

      По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

     Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

     Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

        Государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в судебное заседание не явился. Ведущим специалистом-экспертом Бирюковой М.Н. в материалы дела представлено заключение, согласно которому покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика ООО «Ларимар», заключение специалиста-эксперта Роспотребнадзора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

     По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

     В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

     Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии со статьёй 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

     Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановления) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что 27.06.2023 года между ООО «Ларимар» - «продавец», ИП Прокофьева С.А. - «поставщик» и Шкуратов Ф.Ф. – «покупатель» был заключён договор купли-продажи № с рассрочкой оплаты на поставку и доставку по адресу: <адрес>, товара: мини-трактор Xingtai 304, 2023 года выпуска, производство Китай, навесное оборудование: плуг 2 корпуса, гарантия 3 года, цена 500 000 рублей; косилка сегментная, 1,6 м, цена 42 000 рублей; грабли ворошилки 4, цена 35 000 рублей; пресс-подборщик рулонные 80/50, цена 180 000 рублей; почвофреза 1,4 м, цена 40 000 рублей; прицеп самосвальный 1,5 т, цена 20 000 рублей.

        Срок доставки товара 6 рабочих дней, однако, в указанный срок товар покупателю доставлен не был.

    Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать Товар в соответствии со Спецификацией и дополнительное оборудование Поставщику, с целью организации поставки с последующей передачей Товара в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

    Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует солидарную ответственность в случае не поставки специализированной техники Поставщиком в указанный Договором срок.

    Согласно пункту 4.2. Договора товар должен быть отгружен и доставленПокупателю в срок до 6-и дней после поступления оплаты за Товар на расчётный счёт Поставщика.

    По условиям договора оплата производится следующим образом: Оплата Товара и доставки Товара производится путём перечисленияденежных средств на банковский счёт Поставщика в размере 446 500 рублей в качестве первоначального взноса. Оплату оставшейся части за Товар в размере 426 500 рублей Покупатель оплачивает равными частями в соответствии с Приложением № 3 Настоящего договора. (График платежей указан в Приложении № 3).

    Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт поставщика: АО «АЛЬФА-БАНК» ИП Прокофьева С.А., ИНН № КПП О, ОГРНИП №, расчетный счёт 40№ к/с 30№ БИК № в размере 446 500 рублей.

    Согласно чек-ордеру от 28.06.2023 года Шкуратов Ф.Ф. перевёл денежные средства в сумме 449 500 рублей ИП Прокофьевой С.А. на вышеуказанный расчётный счёт.

    Поскольку в установленный срок товар не был доставлен покупателю, 11.07.2023 года истец в адрес ООО «Ларимар» направил претензию о возврате денежных средств.

        Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Положениями статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

     Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «Ларимар» указал, что подпись в договоре генерального директора и печать ООО «Ларимар» не соответствует действительной печати иподписи. Кроме того, по аналогичной ситуации в рамках возбужденных уголовных дел поступают запросы из правоохранительных органов. Из совокупности поступивших запросов и устных бесед со следователем следует, что граждане заключали аналогичные договоры вследующем порядке: На сайте tractor-pro.ru оставляли заявку на приобретение интересующего трактора, затем с ними связывался менеджер и посредством «Whatsapp», либо электронной почты, заключали трёхсторонний договор, где в качестве продавца указано ООО «Ларимар», в качестве поставщика - различные индивидуальные предприниматели и, соответственно, покупатели-граждане, при этом оплата за товар всегда осуществилась на реквизиты поставщика - индивидуального предпринимателя, а через некоторое время после полученияденежных средств менеджер переставал выходить на связь.

    Судом была исследована выписка из ЕГРЮЛ ООО «Ларимар», согласно которой общество зарегистрировано 05.02.2019 года, решение единственного участника ООО «Ларимар» (ОГРН 1197746054791) от 28.04.2023 года, на котором имеется подпись Яскевич М.В. отличная от подписи, имеющейся в спорном договоре, также печать ООО «Ларимар», имеющаяся на доверенности от 26.07.2023 года, отличается от печати на договоре.

    Ходатайств о назначении по делу почерковедческой, сравнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Согласно информации АО «Альфа-Банк» на имя Прокофьевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, 15.05.2023 года открыт номер счёта 40№.

    Изложенное выше даёт суду основания полагать, что ООО «Ларимар» не принимало участие в заключении договора № 270623/5 от 27.06.2023 года, не выражало свою волю о реализации мини-трактора и навесного оборудования Шкуратову Ф.Ф.. Данное обстоятельство следует из всей совокупностипредставленных выше доказательств, в том числе доказательств, касающихся перевода денежных средств не непосредственному продавцу техники - ООО «Ларимар», а её поставщику ИП Прокофьевой С.А., отсутствие усиленной квалифицирующей подписи при заключении договора, позволяющей идентифицировать лиц, участвующих в сделке.

     Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

     Статьёй 23.1 Закона установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

         Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, указанный в иске ответчиком ООО «Ларимар» не является получателем денежных средств, и не может отвечать за обязательства по доставке товара, поскольку участие в заключении указанного договора не принимало, не выражало волю на его заключение, в связи с чем, требования в этой части к данному ответчику не подлежат удовлетворению, и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ИП Прокофьева С.А.. При этом, ответчик ИП Прокофьева С.А. от явки в суд и предоставления возражений по иску уклонилась, каких-либо ходатайств в суд не направила.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд исходит из следующего.

    В силу части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленногодоговором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажипередача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышатьсумму предварительной оплаты товара.

     Товар должен был быть передан истцу не позднее 06.07.2023 года, а потому именно с этой даты подлежит начислению неустойка.

    Согласно представленному расчёту начисление неустойки начинается с 07.07.2023 года и составляет 446 500 * 0,5% = 2 232,50 рубля в день.

    Данный расчёт является верным, в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ИП Прокофьевой С.А. в пользу истца.

     Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

             Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

             Согласно пункту 45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

             Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Прокофьевой С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости 5 000 рублей.

             Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

     В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно пункту 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 446 500 * 50 процентов = 223 250 рублей.

     По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

     Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

     Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 10 198 рублей.

    Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Шкуратов Ф.Ф. - частично удовлетворить.

     Взыскать в пользу Шкуратов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 22.03.2002 года, проживающего по адресу: <адрес>, с ИП Прокофьева С.А., ОГРНИП № зарегистрирован 15 мая 2023 года, ИНН № денежные средства в размере 446 500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 232,50 рубля в день, начиная с 07.07.2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой потребителю суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223 250 рублей.

     В удовлетворении исковых требований к ООО «Ларимар» - отказать.

     Взыскать ИП Прокофьева С.А., ОГРНИП № зарегистрирован 15 мая 2023 года, ИНН 771395045476, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 10 198 рублей по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН 7727406020, расчётный счёт 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024 года.

Председательствующий                                                              Городецкая Н.И.