Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 29.05.2020

04RS0022-01-2020-000376-97

Уголовное дело № 1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                          08 июля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого Денищенко Ю.В.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Денищенко Ю.В., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

03.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Денищенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Денищенко Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 15.04.2020 не истек.

15.04.2020 около 19 часов Денищенко Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: ..., сел за управление автомобилем «...»), запустил двигатель и начал движение.

В тот же день около 19 час. 20 мин. Денищенко Ю.В., управляя указанным автомобилем, двигался по ... Республики Бурятия и около ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по ....

В ходе разбирательства проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало, что Денищенко Ю.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у Денищенко Ю.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л.

Подсудимый Денищенко Ю.В. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Денищенко Ю.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что ее подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Васильева В.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Денищенко Ю.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Денищенко Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Денищенко Ю.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Денищенко Ю.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 47); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Денищенко Ю.В. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 49, 51); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Денищенко Ю.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), по характеристике МО СП «...» подсудимый характеризуется положительно (л.д. 53).

В судебном заседании Денищенко Ю.В. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет ... руб., по причине чего оплатить штраф даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии.

Исследовав характеризующий материал в отношении Денищенко Ю.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Денищенко Ю.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Денищенко Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Денищенко Ю.В., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; молодой возраст подсудимого, а также тот факт, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Денищенко Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Денищенко Ю.В. преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако Денищенко Ю.В. пояснил, что выплатить штраф в размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Поэтому данный вид наказания судом Денищенко Ю.В. не назначается.

При определении срока обязательных работ суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Денищенко Ю.В. преступления.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По этому же основанию, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Денищенко Ю.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Денищенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, после – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Денищенко Ю.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Денищенко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

        Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Денищенко Ю.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Денищенко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Денищенко Ю.В. не взыскивать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                     п/п                              Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                   Е.И. Шурыгин