Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2022 ~ М-4950/2022 от 04.07.2022

№ 2-5303/2022

10 RS0011-01-2022-010420-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верховского М. В. к Лукашенко Е. В. о признании договора расторгнутым,

                        установил:     

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Строй» и Лукашенко Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве за № №, предметом договора являлась квартира по <адрес>, строительный номер квартиры     №. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность дольщика, за ней зарегистрировано право собственности в ЕГРН на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ООО «Евродом-Строй» был заключен договор уступки прав требования получения неоплаченной части стоимости объекта долевого строительства по договору      от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поскольку ответчик допустила образование задолженности по оплате объекта долевого строительства, ссылаясь на ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов надвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и на уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать упомянутый договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебное заседание истец, ответчик и иные лица, привлеченные к участию деле, не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сухов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Тупица Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования считала не основанными на законе, кроме того, указала на то, что на момент рассмотрения дела ответчик текущей задолженности перед истцом не имеет.

Управление Росреестра по РК в отзыве на иск указало на его несостоятельность, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, договор заключен только в части неоплаченных сумм, права и обязанности относительно объекта долевого строительства к ИП Верховскому М.В. не перешли.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Строй» (застройщик) и Лукашенко Е.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира по проезду Фонтанному в г. Петрозаводске, строительный номер квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ названная квартира передана застройщиком в собственность Лукашенко Е.В., по сведениям ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ООО «Евродом-Строй» заключен договор уступки прав требования получения неоплаченной части стоимости объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ввиду непогашенной задолженности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве № №.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая объем переданных истцу прав по договору уступки прав требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неоплаченной части стоимости предмета договора.

ООО «Евродом-Строй» передало по договору уступки истцу право на получение неоплаченной части стоимости объекта долевого строительства, права и обязанности застройщика касательно исполнения договора участия в долевом строительстве к истцу не перешли.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у застройщика существовало право на получение невыплаченной части стоимости объекта, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор, заключенный между ответчиком и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав застройщика по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в обязанностях противоположной стороны.

То обстоятельство, что по названному договору не приобретается весь комплекс прав и обязанностей застройщика, не может устранить необходимость регистрации договора уступки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру, переданную ей застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве, не является препятствием для осуществления государственной регистрации, поскольку приобретение Лукашенко Е.В. вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по оплате полной стоимости данного объекта.

Следует отметить, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает возможность погашения записи о договоре долевого участия в строительстве после передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Именно такая позиция относительно необходимости регистрации договора уступки в связи с реализацией договора участия в долевом строительстве отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу № 305-ЭС17-17670, А41-59308/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора уступки, его предмет, суженый по сравнению с договором участия в долевом строительстве, даже при признании ответчиком своего долга перед ИП Верховским М.В., как было ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-677/2020, статус исполнителя по договору участия в долевом строительстве истец не приобрел, в связи с чем не имеет правовых оснований отказаться в одностороннем порядке от исполнения данного договора.

Более того, в силу п. 4 и п. 5 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов сторон, составленного истцом, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ (требуемая дата расторжения договора) истец принял 22 платежа от ответчика, при этом последние платежи после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 545000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 140787,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верховского М. В., ОГРНИП 312100119200071, к Лукашенко Е. В., паспорт <данные изъяты>. о признании договора расторгнутым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.08.2022