Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2021 ~ М-3184/2021 от 06.10.2021

                                                                                      Дело №

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                           <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре            Рябинине К.Ю.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Николая Сергеевича к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя

                                                            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Н.С. и ООО «Океан Корпорация Техники» был заключён агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Океан Корпорация Техники» обязалось совершить действия, направленные на приобретении в Японии и ввоз автомобиля «Toyota Vanguard» с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, Воронин Н.С. обязался своевременно оплатить предусмотренные договором агентское вознаграждение и стоимость автомобиля, которые составляют, в общем, 960 000 руб., агентское вознаграждение при этом составляет 30 000 руб.

                    Воронин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники», указывая, что он частично исполнил свои обязательства по названному договору, оплатив ответчику денежную сумму в размере 96 000 руб., после чего принял решение о расторжении договора, о чём ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 3/4 частей произведённой оплаты в сумме 72 000 руб., ответа на которую от ответчика не поступило, требование исполнено не было. Просит суд расторгнуть договор между сторонами, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в указанном размере 72 000 руб., неустойку за просрочку возврата указанной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1692 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, в соответствии с которым ООО «Океан Корпорация Техники» обязалось совершить действия, направленные на приобретении в Японии и ввоз автомобиля «Toyota Vanguard» с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, Воронин В.С.. обязался своевременно оплатить предусмотренные договором агентское вознаграждение и стоимость автомобиля, которые составляют, в общем, 960 000 руб., агентское вознаграждение при этом составляет 30 000 руб.; факт частичного исполнения истцом обязательств по оплате по договору в размере 96 000 руб.; факт направления истцом по адресу государственной регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора и возврате 3/4 частей уплаченной по нему денежной суммы в размере 72 000 руб., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Обсуждая вопрос о характере правоотношений, возникших между сторонами, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и приходит к выводу о том, что между сторонами заключён договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

        Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Указанное право было реализовано Ворониным Н.С., однако его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования Воронина Н.С. о расторжении договора и о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 72 000 руб., указанном истцом, подлежат удовлетворению.

При этом судом не подвергается правовой оценке условие договора между сторонами об ограничении размера денежной суммы, подлежащей возврату потребителю в связи с отказом от исполнения договора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 640 руб. 96 коп., суд учитывает, что п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Между тем, в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не связанных с отказом потребителя от договора.

При этом Законом, в том числе указанными статьями, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 26.1 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

С учётом указанных обстоятельств в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – ст. ст. 314 и 395 ГК РФ.

При этом истцом произведён расчёт неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, названный расчёт проверен судом и признаётся арифметически правильным, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1692 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 692 руб. 98 коп. (72 000 руб. + 1692 руб. 98 коп.).

                Обсуждая исковые требования Воронина Н.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 41 846 руб. 49 коп. ((73 692 руб. 98 коп. + 10 000 руб.) : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2711 руб., исчисленная с суммы удовлетворённых исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 73 692 руб. 98 коп., и требований о компенсации морального вреда (2411 руб. + 300 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

        Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Океан Корпорация Техники» и Ворониным Николаем Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Воронина Николая Сергеевича денежную сумму в размере 73 692 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 846 руб. 49 коп., всего 125 539 руб. 47 коп. (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять руб. сорок семь коп.).

            Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 2711 руб.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья :