Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре А.С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк», на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску А.Г. Галиева к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Галиев обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от ..., по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил истцу денежные средства в размере 126480 рублей, сроком до ..., с выплатой процентов в размере ...%. При выдаче кредитных средств заемщику, ПАО "Почта Банк" обязало истца оплатить страховую премию по страхованию по программе «Оптимум 1» в размере 33480 руб. Страховая премия в размере 33480 руб. была включена в сумму кредита и была удержана ПАО "Почта Банк". Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Территориальный отдел в ... и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении 58/28 от ... действия банка были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ) (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в ... и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... от .... Решением Арбитражного суда ... № ..., требование ПАО "Почта Банк" о признании постановления по делу об административном правонарушении ... от ... незаконным, оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N ... решение Арбитражного суда ... от ... оставлено без изменения. Истец полагает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк": страховую премию в размере 33480 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 12693 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3428,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.Г.Галиева страховую премию в размере 33480 руб., проценты, начисленных на сумму удержанной премии в период с ... по ... в размере 12693 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере 3428 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25300 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств.

Так же, в апелляционной жалобе указано, что страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от ..., по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставил истцу денежные средства в размере 126480 рублей, сроком до ..., с выплатой процентов в размере 23,90%.

Из решения Арбитражного Суда ... от ... по делу №... следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ... за ... установлен, факт навязывания ПАО "Почта Банк" А.Г.ФИО1 при заключении кредитного договора страхования клиентов финансовых организаций «Оптимум 1», сумма страховой премии составила 33 480 руб.

Указанным решением постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от ... за ... признанно законным и обоснованным, и установлено, что ПАО "Почта Банк" нарушил законодательство о защите прав потребителей и навязал, истцу заключение договора страхования клиентов финансовых организаций «Оптимум 1».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ..., решение Арбитражного суда ... от ... по делу №... оставлено без изменения жалоба банка без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства установленные им не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности подключения к программе страхования не была обусловлена желанием А.Г.Галиева. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 33 480 руб. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что А.Г.Галиев добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, а так же того факта, что оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств судом обоснованно удовлетворены его требования о взыскании процентов по кредиту, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску А.Г. Галиева к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья подпись

    Судья                                А.П. Окишев

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-45