Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 от 25.02.2021

Мировой судья: Привалихин Д.В. 11-50/2021

24MS0049-01-2020-000557-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

с участием представителя истца Двигуна Е.В. - Кочурова П.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2021 г.,

представителя ответчика Махинько О.М., действующей на основании доверенности от 24.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двигуна Евгения Викторовича, Козловской Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Двигун Дианы Евгеньевны, к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Клименко И.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Двигун Е.В., Козловская О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Двигун Д.Е., обратились в суд с иском к АО «ФПК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 года истцы приобрели железнодорожные билеты на поезд № до ст. Новосибирск-Главный с отправлением из г. Красноярска. По условиям договора перевозки истцы должны были прибыть в г. Новосибирск в 8 час. 45 мин. 29 декабря 2019 года, однако поезд прибыл на станцию назначения с опозданием на 1 час 17 мин. - в 10 час. 02 мин. 29 декабря 2019 года. В результате задержки поезда истцы опоздали на авиарейс по маршруту «Новосибирск-Екатеринбург», вылетавший в 11 час. 05 мин. 29 декабря 2019 года, вследствие чего понесли дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов на рейс № компании «Сибирь» в размере 26 545 руб. На основании изложенного просили взыскать с АО «ФПК» убытки в размере 26 545 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ФПК» в пользу Двигуна Е.В. и Козловской О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Двигун Д.Е., взыскан ущерб в размере 26 545 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 46 545 руб. Одновременно с АО «ФПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 996 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ФПК» - Клименко И.Н., действующая на основании доверенности от 26.05.2020 г., ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что задержка пассажирского поезда произошла по вине ОАО «РЖД», в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков не может быть возложена на перевозчика - ОАО «ФПК», являющегося ненадлежащим ответчиком. Кроме того истцы содействовали увеличению размера убытков, купив авиабилеты с небольшой разницей во времени между прибытием поезда и отправлением самолета - в 2 час. 20 мин. Также полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Махинько О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Двигуна Е.В. - Кочурова П.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующими транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3 процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2019 года Двигуном Е.В. приобретены электронные железнодорожные билеты на свое имя, на имя Козловской О.А. и несовершеннолетней Двигун Д.Е. на поезд № по маршруту следования ст. Красноярск - ст. Новосибирск-Главный, время отправления в 20 час. 40 мин. 28 декабря 2019 года (по местному времени) время прибытия - 8 час. 45 мин. 29.12.2019 (по местному времени). Перевозчиком по договору выступало АО «ФПК».

Истцы также приобрели авиабилеты на рейс № авиакомпании «Сибирь», следовавший по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, время отправления 11 час. 05 мин. 29 декабря 2019 года.

Поезд № следованием Красноярск-Москва прибыл на станцию Новосибирск-Главный 29 декабря 2019 года с опозданием на 1 час 17 мин. - в 10 час. 02 мин.

Причиной опоздания явился неприем станции Мариинск в виду скопления грузовых поездов из-за отсутствия локомотивов.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задержке пассажирских и пригородных поездов и стороной ответчика не оспариваются.

В связи с опозданием прибытия поезда истцы не успели на рейс S7-5015, следовавший по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, в связи с чем были вынуждены приобрести авиабилеты другой рейс - S7-5017 на 16 час. 10 мин. 29 декабря 2019 года, оплатив их стоимость в размере 26 545 руб.

2 марта 2020 года Двигун Е.В. направил АО «ФПК» претензию о добровольном возмещении понесенных им расходов, которая была оставлена без удовлетворения.

25 марта 2020 года Двигун Е.В. обратился в претензионный отдел АО «ФПК» с заявлением об отказе в выплаты штрафа за опоздание поезда в размере 3% от стоимости проезда за каждый час задержки поезда. Ответ на указанное обращение получен не был.

Обращаясь в суд с иском к АО «ФПК» о взыскании убытков, Двигун Е.В. ссылался на то, что по вине перевозчика вместе с Козловской О.А. и несовершеннолетней дочерью Двигун Д.Е. не успел на авиарейс Новосибирск-Екатеринбург, в связи с чем был вынужден нести расходы на приобретение авиабилетов на другой рейс в размере 26 545 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Козловская О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Двигун Д.А.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установив факт ненадлежащего оказания истцам услуг по перевозке, явившихся следствием опоздания поезда по маршруту следования ст. Красноярск - ст. Новосибирск-Главный, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ФПК» в пользу истцов убытков в размере стоимости приобретенных авиабилетов - 26 545 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии вины перевозчика в опоздании прибытия поезда № по маршруту следования ст. Красноярск - ст. Новосибирск-Главный, явившимся следствием скопления грузовых поездов из-за отсутствия локомотивов, за что отвечает ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 110 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ», ст. 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что причина опоздания поезда находится в зоне действия ответственности перевозчика, который, заключая с истцами договор перевозки, принял обязательство доставить истцов от ст. Красноярск до ст. Новосибирск-Главный в указанное в билетах время, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, признаками непредотвратимости не обладает, явлением стихийного характера не является.

Обоснованно не были приняты во внимание судом и ссылки ответчика о том, что поведение самих истцов, приобретших авиабилеты на рейс, разница во времени отправления которого относительно времени прибытия поезда являлась небольшой, способствовало возникновению убытков. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы, проявляя должную осмотрительность, приобрели билеты на авиарейс с учетом времени, необходимого для регистрации, при условии своевременного прибытия поезда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих указанные выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у районного суда оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ОАО «РЖД» в опоздании прибытия поезда, равно как и ссылки на неосмотрительное поведение истцов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Признаются несостоятельными и доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, взыскал с АО «ФПК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму в 15 000 руб. несоразмерной и завышенной.

С размером судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

        Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Клименко И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья                                 Л.В. Терентьева