Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2019 ~ М-4641/2019 от 29.10.2019

Дело №2-4766/2019

УИД- 22RS0065-02-2019-005413-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                          город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием истца Хламовой Е.Ю., ее представителя Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хламова Е.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просила расторгнуть договор страхования заключенного к кредитному договору № 2019_30673216 от 03.07.2019, взыскать с ответчиков сумму уплаченной страховой премии в размере 39 639 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2019 между Хламовой Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 2019_30673216 на сумму 293 623 рубля 12 копеек, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

При выдаче кредита банк включил в сумму кредита сумму по программе страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011. Со счета заемщика была списана страховая премия в размере 39 639 рублей 12 копеек в качестве оплаты по договору страхования. Сотрудник банка, заключивший кредитный договор пояснил, что в период охлаждения, то есть в 14 дневной срок после заключения договора страхования истец имеет право написать заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Страховой полис на руки истцу не выдавался.

08.07.2019 Хламова Е.Ю. подала заявление о расторжении договора страхования от 03.07.2017 и возврате суммы страховой премии в размере 39 639 рублей 12 копеек. Заявление оставлено без удовлетворения.

23.08.2019 истец направила заказными письмами в адрес банка и страховой компании заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ответ на заявления истцу сообщено, что договор страхования не предусматривает условия расторжения договора в период охлаждения. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец Хламова Е.Ю., ее представитель Лопатина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» просил отказать, указывая, что истец предоставила свое согласие ООО «Русфинанс Банк» быть застрахованным лицом. Застрахованное лицо не является стороной договора. Хламова Е.Ю. не оплачивала страховую премию в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку перечислила денежные средства банку в его собственность. ООО «Русфинанс Банк» оплатил свои денежные средства в качестве страховой премии в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в соответствии с заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договором.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Хламова Е.Ю. застрахована на основании своего заявления, которым она выражает свое согласие на заключение от имени банка договора страхования со страховой компанией «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку получателем страховой премии являлась страховая компания полагали, что взыскивать денежные средства необходимо со страховой компании. Также указали, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Относительно требований о взыскании услуг представителя также указали, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 03.07.2019 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 2019_30673216, по условиям которого: сумма кредита составляет 293 623 рубля 12 копеек, срок действия кредита определен 36 месяцев до 01.07.2022 включительно, процентная ставка по кредиту составляет 17.9% процентов годовых.

При заключении данного договора истец согласился на дополнительную услугу - заключение договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая предусмотрен ООО «Русфинанс Банк».

По условиям указанного договора, устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий) (при наличии), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включается просроченная задолженность, отраженная на балансе Банка, на дату наступления страхового случая, но не более чем в сумме трех последних очередных платежей. На момент подписания настоящего заявления сумма составляет 293 623 рубля 12 копеек. Страховая премия составляет 39 639 рублей 12 копеек. Срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного договора (л.д.42).

Из материалов дела следует, что истец представила в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» заявление об отказе от услуги страхования в «период охлаждения», в котором просила вернуть страховую премию в размере 39 639 рублей 12 копеек (л.д. 7)

В ответ на указанное заявление, ООО «Русфинанс Банк» сообщило, что в рамках договора страхования Хламова Е.Ю. является застрахованным лицом на которое не распространяется указание банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» оставило заявление без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 21.08.017) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от 21.08.017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из содержания заявления истца от 03.07.2019 следует, что истец дала свое согласие в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.07.2019 заключить с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск несчастных случаев и болезней ее, как клиента сроком на 36 месяцев с 03.07.2019.

Согласно платежному поручению от 05.07.2019, а также реестру платежей к нему Банк перечислил ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» от имени плательщика Хламовой Е.Ю.. компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору № 2019_30672316 от 03.07.2019 в сумме 39 639 рублей 12 копеек (л.д. 45-57).

На данное обстоятельство в своем отзыве на исковое заявление также указал ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, с момента удержания Банком платы за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере, договор страхования для заемщика считается заключенным.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Как указала истец заявление от 08.07.2019 о возврате уплаченной страховой премии ею было передано работнику ООО «Русфинанс банк» о чем свидетельствует подпись на заявлении.

Таким образом, бесспорно установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), 08.07.2019 года Хламова Е.Ю. представила в адрес банка заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 7).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказалась от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней, предусмотренных Указаниями Банка России, то в силу вышеприведенных положений закона Страхователь обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Хламова Е.Ю. была вправе рассчитывать на возврат суммы стразовой премии за подключение к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Русфинанс Банк».

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Оплаченный истцом период по договору страхования составил: с 03.07.2019 по 01.07.2022, что составляет 1095 дней.

С учетом требований изложенных в п.7 Указания, договор страхования прекращен 08.07.2019, то есть с даты получения ООО «Русфинанс банк» заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом требований, изложенных в п.6 Указания, после даты начала действия страхования и до даты прекращения действия договора добровольного страхования, то есть до 08.07.2019, договор страхования действовал 5 дней. Тогда, взысканию с ответчика подлежит: - страховая премия в размере 39 458 рублей 12 копеек, из расчета: 39 639,12/1095= 36,20 рубля*5 =181,00 (страховая премия за 5 дней), 39 639,12-181,00 =39 458 рублей 12 копеек.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию страховая премия, пропорционально сроку действия договора 39 458 рублей 12 копеек.

Доводы ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о том, что истец самостоятельно договор страхования не заключала, стороной договора не является и страховую премию лично не уплачивала, не обоснованны, поскольку, в связи с характером возникших между сторонами правоотношений, возврат уплаченной страховой премии связан с фактом поступления страховой премии в страховую компанию вне зависимости от кого именно: физического лица или Банка.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 21 229 рублей 06 копеек (39 458 рублей 12 копеек + 3000/2).

Также истцом заявлено требование о расторжении договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец отказалась от исполнения договора, однако ответчик договор не расторг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случае и болезней от 21.06.2011, в части присоединения к договору Хламовой Елены Юрьевны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 15.08.2019 Хламова Е.Ю. (заказчик) и Лопатина Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, изучить документы, предоставленные заказчикам, по спору между заказчиком и ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; составить претензию в страховую компанию, помощь в сборе документов, подготовить и направить в суд заявление о взыскании страховой премии, уплаченной заказчиком при заключении договора потребительского кредита; обеспечить свое участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного заявления (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 17 000 рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской от 15.10.2019.

Учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в рамках договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случае и болезней от 21.06.2011, в части присоединения к договору Хламовой Елены Юрьевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Хламовой Елены Юрьевны страховую премию в размере 39 458 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 21 229 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 383 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019.
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4766/2019 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 26.12.2019.
Верно, секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек