Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-121/2024 (2-2245/2023;) ~ М-1767/2023 от 24.04.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002241-23

Дело № 2-121/2024

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника Прокурора г.о. Королев МО Куренковой Н.С.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганской Елены Александровны к Ханбенковой Галине Евгеньевне о признании договора займа незаключенным (безденежным),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ханбенкова Г.Е. обратилась в суд с иском к Луганской Е.А. о взыскании долга по договора займа от 19.05.2022 года, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором Луганская Е.А. взяла у Ханбенковой Г.Е. в долг денежную сумму в размере 62 500 000,00 рублей на срок до 31.12.2022 года, что подтверждается распиской. Денежные средства в указанный срок возращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.

Ответчик Луганская Е.А. с иском не согласилась, предъявила к Ханбенковой Г.Е. встречные исковые требования о признании договора займа от 19.05.2022 года незаключенным (безденежным) ссылаясь на то, что займ не брала, не писала и не ставила подпись на представленных в материалы дела документах. Подписание договора займа и написание расписки от 19 мая 2022 года физически невозможно по причине нахождения Луганской Е.А. в г. Санкт-Петербург в указанный день. В представленной расписке, имеется ошибка в отчестве Ханбековой Галины Евгеньевны, отчество указано как «Александровна». Такую ошибку дочь в отчестве матери допустить не может.

Луганская Е.А. просила в удовлетворении исковых требований Ханбенковой Г.Е. о взыскании долга по договору займа от 19.05.2022 года отказать, встречные исковые требования Луганской Е.А. к Ханбенковой Г.Е. о взыскании долга по договора займа от 19.05.2022 года, удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Ханбенкова Г.Е. от исковых требований к Луганской Е.А. о взыскании долга по договору займа от 19.05.2022 года, отказалась, просила прекратить производство по иску.

Определением суда от 05.02.2024 года производство по гражданскому делу по иску Ханбенковой Г.Е. к Луганской Е.А. о взыскании долга по договору займа, прекращено.

Ханбенкова Г.Е. и её представитель Сизонов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее против встречных требований возражали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Луганская Е.А. и её представитель адвокат Усманова Д.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, ОВМ УМВД России по г.о Королев МО, Управления Росреестра по Московской области, третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты Шкунова С.В. не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей встречный иск в части признания договора займа незаключенным (безденежным) подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду договора займа следует, что 19.05.2022 года займодавец Ханбенкова Г.Е. передает в долг заемщику (своей дочери) Луганской Е.А. денежные средства в размере 62 500 000,00 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2022 года. В подтверждение договора займа также представлена расписка сторон (том I л.д.31-32).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств Луганской Е.А. от Ханбенковой Г.Е. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ может возражать против этого, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и по требованиям по встречному иску, Луганская Е.А. ссылается на то, что займ не брала, не писала и не ставила подпись на представленных в материалы дела договоре займа и расписке от 19.05.2022 года. Подписание договора займа и написание расписки от 19.05.2022 года физически невозможно по причине нахождения Луганской Е.А. в г. Санкт-Петербург в указанный день, что подтверждается ответами АО «Федеральная пассажирская компания» на судебный, а также адвокатский запросы. Кроме того, в представленной расписке, имеется ошибка в отчестве Ханбековой Галины Евгеньевны, а именно: отчество указано как «Александровна». Такую ошибку дочь, Луганская Е.А., в отчестве матери допустить не может.

Согласно заключению специалиста ООО Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования №1813/23 от 13.11.2023 года, представленному суду стороной ответчика в качестве доказательства в обоснование встречного иска, представленная на исследование подпись в цифровом фотоизображении Договора займа от 19 мая 2022 года от имени Луганской Е.А., выполнена, вероятно, не самой Луганской Е.А. Представленный на исследование текст в цифровом фотоизображении Расписки от имени Луганской Е.А. от 19.05.2022 года от имени Луганской Е.А., выполнен, вероятно, не самой Луганской Е.А.

Заключение специалиста ООО Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» о проведении почерковедческого исследования №1813/23 от 13.11.2023 года Ханбенковой Г.Е. не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Ханбенкова Г.Е. не представила бесспорных доказательств передачи Луганской Е.А. денежных средств по договору займа от 19.05.2022 года, а достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между сторонами 19.05.2022 года возникли отношения по договору займа Ханбенковой Г.Е. не представлено, суд, с учетом изучения совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами 19.05.2022 года не возникли, так как не соответствуют природе договора займа.

Таким образом, представленный Ханбековой Г.Е. договор займа и расписка от 19.05.2022 года не являются надлежащим доказательством договора займа, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о безденежности договора займа оформленного 19.05.2022 года и по правилам ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.

Признание договора займа незаключенным, в частности, по безденежности, исключает взыскание по нему денежных средств по требованию о возврате долга.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Луганской Е.А. к Ханбенковой Г.А. о признании договора займа от 19.05.2022 года незаключенным (безденежным) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ханбенковой Г.Е. в пользу Луганской Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луганской Елены Александровны - удовлетворить.

Признать договор займа от 19.05.2022 года между Ханбенковой Галиной Евгеньевной и Луганской Еленой Александровной – незаключенным (безденежным).

Взыскать с Ханбенковой Галины Евгеньевны (паспорт серия: № №) в пользу Луганской Елены Александровны (паспорт серия: № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.

    Судья:                                                                                           Н.В. Громова