Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2023 ~ М-688/2023 от 15.05.2023

дело № 2-1015/2023

УИД:61RS0033-01-2023-000899-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая                           14 июня 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кареву А. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 26.12.2016 года между <данные изъяты> и Каревым А.Ю. был заключен договор на предоставление кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134000 рублей сроком на 360 месяцев под 27,210% годовых. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 159376, 34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «ЭОС». В период с даты уступки по дату подачи иска ООО «ЭОС» штрафных процентов или процентов не начисляло. Истец просил: взыскать с Карева А. Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 27.09.2017 г. до 29.09.2020 г. в размере 159376 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о рассмотрении дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карев А.Ю. в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, однако, почтовые отправления возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Судом также предпринимались меры к установлению места фактического проживания ответчика. Согласно адресной справке дела Карев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, направленная судом по данному адресу регистрации ответчика, возращена в адрес суда неполученной адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчиков приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карева А.Ю., суд приходит к выводу о том, что Карев А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Карева А.Ю.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно анкете-заявлению от 26.12.2016 года между <данные изъяты> и Каревым А. Ю. был заключен кредитный договор, в связи с чем, ему была выдана кредитная карта <данные изъяты> с опцией <данные изъяты> (Visa) с лимитом 134000 рублей (л.д.6-7).

Согласно п.12.8 анкеты-заявления ответчик согласился на уступку прав (требований), принадлежащих Банку третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.6 оборот).

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты <данные изъяты> к Договору от 26.12.2016 г. №, сумма кредита составила 134000 рублей, срок возврата – 10.12.2046 г., процентная ставка – 26% годовых. Количество, размер и периодичность платежей установлена Тарифами на обслуживание банковских карт (л.д.16-170).

Согласно Договору уступки прав (требований) № от 29.09.2020 года, заключенного между <данные изъяты>) и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС» (Цессионарию) перешли права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением№ к Договору (л.д. 11-15, 8-9).

Согласно Судебному приказу №СП от 27.01.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области, с Карева А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору № от 26.12.2016 г., заключенному с <данные изъяты> переданному по договору цессии от 29.09.2020 г. ООО «ЭОС» за период с 27.09.2017 г по 29.09.2020 г. в размере 199264,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,64 рублей (л.д.29).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области судебный приказ №№СП от 27.01.2022 года был отменен по заявлению Карева А.Ю. (л.д.18-19).

Согласно расчету задолженности за период с 10.12.2016 г. по 28.09.2020 г. с учетом штрафных санкций задолженность по остатку ссудной задолженности составила – 131904,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 67359,59 рублей, задолженность по пене – 96266,85 рублей (л.д.24-28).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все платежи, произведенные ответчиком, последний платеж осуществлен 25.08.2017 года в размере 261,23 рубля, контррасчет ответчиком в суд не представлен и расчет задолженности не оспаривается, поэтому расчет признается судом обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по указанному договору.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4387 руб.53 коп., которая на основании указанных норм Закона в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кареву А. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Карева А. Ю. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 27.09.2017 года по 29.09.2020 года в размере 159376 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.