Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 17.02.2022

ДЕЛО № 11-105/2022 11 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Афанасьевой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 04.02.2021г. по гражданскому делу № 2-1/2021-51 в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.А. к ООО «Окна Молл» и защите прав потребителей было отказано, решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года частично удовлетворено ходатайство ООО «Окна Молл» о взыскании с истицы судебных расходов. С Афанасьевой Н.А. в пользу ООО «Окна Молл» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей при заявленных ко взысканию 35 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 46-50, т.2).

В частной жалобе Афанасьева Н.А. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 29 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. При вынесении судом решения суд счет экспертное заключение № от 21.12.2020г. надлежащим доказательством по делу, принимая указанное заключение во внимание. Пришел к выводу о том, что истице ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, с индивидуально определенными свойствами, который может быть использован исключительно истцом. За производство экспертизы ликвидатором ООО «Окна Молл» ФИО4 была произведена оплата судебной экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2020г. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является ликвидатором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Окна Молл». 27.07.2020г. между адвокатом Мухиной Ю.А. и ООО «Окна Молл» в лице ликвидатора ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Размер вознаграждения составляет 35300 рублей. 30.09.2021г. был подписан акт выполненных работ, 16.08.2021г. 35000 рублей были перечислены адвокату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с истицы в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение от 29 декабря 2021 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Н. А. - без удовлетворения.

Судья