Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-4654/2023;) ~ М-4011/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-205/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-004752-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Неустроевой С.А.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 102 794 руб., неустойку в размере 164 498,28 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома № по .... произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер №, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Лада Ларгус № была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2114, №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о ПВУ, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истцу сообщили, что принадлежащий ему автомобиль будет отремонтирована СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в <данные изъяты> для произведения восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из СТОА и обнаружил, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, на кузове имелись следы сварных работ, не устраненные деформации разных частей автомобиля, нанесение шпаклевочного слоя недопустимой толщины, дефекты ЛКП в виде подтеков и т.д.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного его автомобилю, вызванного некачественным ремонтом на СТОА. Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АКО СТЭ на автомобиле ЛАДА Ларгус №, после проведения работ установлены недостатки ремонта.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля составляет 174 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в АО «МАКС» с требованием о возмещении некачественно произведенного ремонта в размере 174 900 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 4600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «МАКС» направило в адрес истца письмо в котором сообщалось, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю АО «МАКС» выполнило свои обязательства выдав направление на СТОА <данные изъяты> где и был произведн ремонт транспортного средства.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены недостатки ремонта, о чем были занесены пометки в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного осмотра АО «МАКС» не было предпринято каких-либо действий по выплате страхового возмещения причиненного некачественным ремонтом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 72 106 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 72 106 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 151 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг разбора автомобиля 4600 рублей, расходы, по оплате судебного эксперта 19 776 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома № по .... произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер №, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Лада Ларгус № была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2114, №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о ПВУ, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истцу сообщили, что принадлежащий ему автомобиль будет отремонтирована СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в <данные изъяты> для произведения восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из СТОА и обнаружил, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, на кузове имелись следы сварных работ, не устраненные деформации разных частей автомобиля, нанесение шпаклевочного слоя недопустимой толщины, дефекты ЛКП в виде подтеков и т.д.

Истец обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> после произведенного ремонта установлены следующие недостатки ремонта:

панель заднего крыла левого в сборе – заменялась частично, имеет следы сварных работ. Нарушение технологии ремонта завода изготовителя;

наружная задняя колесная арка, левая имеет повреждения в виде не устраненных деформаций. Деталь резалась, имеет следы сварных работ;

дверь погрузочная в сборе, левая подвергалась ремонту. Повреждения возникли после предоставления автомобиля на станцию ремонта. Деталь имеет дефекты в виде нарушения технологии ремонта, нанесения шпаклевочного слоя недопустимой толщины;

облицовка заднего бампера имеет дефекты в виде в виде нарушения целостности отражателя;

дверь задняя левая имеет дефекты в виде не устраненных деформаций каркаса;

задний левый фонарь имеет дефекты в виде нарушения целостности отражателя;

порог левый имеет дефекты ЛКП в виде подтеков;

тепловой экран глушителя имеет дефекты в виде нарушения целостности;

балка моста заднего имеет дефекты в виде деформации.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № составляет 174 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление, в котором просил произвести выплату за некачественно проведенный ремонт в сумме 174 900 руб., расходы по оплате автосервиса 4600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 00 руб., неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт с указанием повреждений (Л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что в случае выявления некачественно произведенного ремонта, необходимо обращаться на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 72 106 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, автосервиса отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 106 рублей, что подтверждается платежным поручением (Л.д.165).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не весь объем ремонтных работ автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № необходимый для устранения последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеются следующие недостатки выполненного ремонта:

- панель боковины задняя левая – замена произведена частично. Имеются видимые следы ремонта в местах соединения со смежными панелями. Трещина по шву в верхней части. Потеки краски в нижней части боковины, в том числе по порогу левому;

- бампер задний – имеется разрыв пластика в месте крепления;

- фонарь задний левый – имеется повреждение в виде трещины;

- арка заднего колеса наружная левая – имеются следы нетехнологичного ремонта, замена детали не была произведена;

- балка задней подвески – деформирована.

Выявленные недостатки ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, являются устранимыми, требуется произвести следующие виды работы:

- панель боковины задняя левая – замена, окраска,

- бампер задний – замена, окраска,

- фонарь задний левый – замена,

- арка заднего колеса наружная левая – замена, окраска,

- балка задней подвески – замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, составляет 172 257 руб. 08 коп.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что для определения недостатков выполненного ремонта ему достаточно было фотографий, содержащихся в материалах дела, при осмотре автомобиля возможно недостатки были выявлены в большем количестве.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 ст.12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим и не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обращался к ответчику с заявлением с указанием недостатков выполненного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, составлен акт с указанием повреждений. Вместе с тем, направление на повторный ремонт ФИО1 не было вручено вместе с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ответчик АО «МАКС» не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 100 151 руб. (172 257 – 72106), необходимые для устранения недостатков выполненной работы, которые истец желает осуществить собственными силами или посредством третьих лиц.

Расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в автосервисе в размере 4 600 руб. суд признает необходимыми при проведении исследования, в связи с чем, расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку у потерпевшего возникло право на получение возмещения в денежном выражении, он имеет право на взыскание соответствующей неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленный п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, начисление неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится на сумму надлежащего страхового возмещения, в данном случае стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения о выдаче направления ремонт (выплаты страхового возмещения) являлось ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, не выдал направление на повторный ремонт по устранению недостатков, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 380,01 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера, установленного законом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 037,75 руб. (100 151*50%) /2; в польщу АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» подлежит взысканию штраф в размере 25 037,75 рублей.

Оснований для уменьшения установленного законом размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в сумме 19 776 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией (Л.д.175), данные расходы являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 8 547,51 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 100 151 руб., убытки по разбору автомобиля 4 600 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 037,75 руб., судебные расходы 19 776 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» (ОГРН <данные изъяты>) штраф в размере 25 037,75 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 8 547,51 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: С.А. Неустроева

Мотивированное решение составлено 28.06.2024