Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6995/2021 от 26.05.2021

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-6995/2021

гр. дело № 2-2105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

и судей Маркина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошевой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дорошевой А.В. к Катковой В.М. о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Дорошева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Катковой В.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет ответчика Катковой В.М. в размере 136 000 рублей. При этом каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет, передавать ответчику деньги в дар либо в качестве благотворительного взноса намерений не имела.

ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику требование о возврате полученных денежных средств. В настоящий момент денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Катковой В.М. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Дорошева А.В. просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что денежных отношений между истцом и ответчиком не возникало. Считает, что ею доказан факт ошибочного перечисления на счет ответчика денежных средств. При этом ответчиком факт возникновения между сторонами денежных обязательств не доказан, поэтому удержание Катковой В.М. денежных средств в размере 136 000 рублей является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Дорошевой А.В. – Данилин Д.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катковой В.М. – Павлов И.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с банковской карты Сбербанка №№ принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ года совершен денежный перевод на сумму 136 000 рублей (л.д. 10).

Факт получения Катковой В.М. денежных средств, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного перечисления денежной суммы и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, во взаимосвязи с ст. 1102 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел спорные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На ответчике (приобретателе денежных средств) лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых указанные средства не подлежат возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дорошева А.В. по своему личному волеизъявлению перечислила на счет Катковой В.М. денежную сумму в размере 136 000 рублей.

Ошибочность перечисления денежных средств истец никак не обосновала, несмотря ни на отказ в иске по этим основаниям судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Истец так и не пояснила, при каких обстоятельствах, с какой целью, кому, она перечисляла денежные средства, которые, (по её словам по ошибке) перечислила ответчику.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

При этом с учетом обстоятельств дела, - самим способом перевода денежных средств через сервис Сбербанк Онлайн, предусматривается многоступенчатая система проверок и подтверждений денежного перевода; последующим поведением (первичное обращение к ответчику с претензией только в ДД.ММ.ГГГГ года (через 2 года и 1 мес.); отсутствие подтверждающих документов об обращении в банк и непредставление их в течение всего периода рассмотрения дела и т.п. не позволяют суду согласиться с голословными утверждениями истца о перечислении денежных средств по ошибке. Иных доводов в обоснование иска не представлено.

В апелляционной жалобе, истец, оспаривая решение суда, снова уклонилась от объяснения обстоятельств своей ошибки при денежном переводе (хотя это наиболее очевидный метод защиты своего права), и мотивирует необходимость отмены решения, обосновывая недобросовестность ответчика при получении денежных средств.

Тем не менее, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы проверялись судебной коллегией. Установлено, что в спорный период Дорошева А.В. являлась директором ООО «<данные изъяты>», оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» директором которых являлся сын ответчика Катков А.В. Исходя из выписки операций по дебетовой карте от Дорошевой А.В. поступили денежные средства в размере 136 000 рублей. Вместе с тем, доводы представителя ответчика, что с данной карты перечислялись денежные средства работникам, также подтверждается историей операций с этого же счета, а также товарно-транспортными накладными.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом истец, как указано выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонилась от исполнения обязанности обосновать свои исковые требования.

На основании изложенного, доводы истца, приведенные в жалобе, получили оценку и не принимаются судебной коллегией, поскольку не содержат данных, имеющих значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: