Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2024 от 08.05.2024

    50MS0119-01-2024-000360-06    Дело № 11-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 20 июня 2024 года                                                       г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой А. В. на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к Марковой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Марковой А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Марковой А.В. задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, отмене судебного приказа.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, исходил из того, что заявитель была уведомлена о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №, однако уклонилась от ее получения, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Однако, в действительности заявитель не получала извещения Почты России о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции. Сведения, указанные в отчете об отслеживании отправления, о якобы вручения заявителю извещение ДД.ММ.ГГ3 года не соответствуют действительности. Кроме того, обратила внимание, что в отчете об отслеживании отправления отсутствует информация о попытках вручения заявителю почтовой корреспонденции, в том числе неудачных. Указала, что она (заявитель) заявила о своем несогласии с указанным приказом незамедлительно после получения ДД.ММ.ГГ информации о его наличии. Кроме того, указала, что требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ ранее уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка 117, и.о. мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области, которыми было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сириус-Трейд» к Марковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Марковой А.В. в пользу ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 31 457,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,86 руб.

ДД.ММ.ГГ копия указанного судебного приказа направлена должнику Марковой А.В. по адресу: <адрес>, дп. Красково, <адрес>, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «Срок хранения истек». Выслано обратно отправителю – ДД.ММ.ГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 130 ГПК РФ взыскателю ООО «СФО Легал Финанс» был направлен для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от Марковой А.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым она просит отменить вышеуказанный судебный приказ и восстановить пропущенный срок для подачи возражений, мотивируя требования тем, что не согласна с требованиями, изложенными взыскателем, указав, что никаких договоров с ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» не заключала и денежные средства в размере 31 457,29 руб. не поступали на ее банковские счета.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «СФО Легал Финанс» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, последнему перешло право требования задолженности с Марковой А.В.

Решением мирового судьи судебного участка 117, и.о. мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Сириус-Трейд» отказано во взыскании задолженности с ответчика Марковой А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом уже ранее разрешены требования о взыскании с Марковой А.В. задолженности по вышеуказанному договору займа.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки, как и не учел уважительный характер пропуска процессуального срока должником.

Так, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ копия судебного приказа направлена должнику Марковой А.В. по адресу: <адрес> однако почтовое отправление возвращено с отметкой «Срок хранения истек». Выслано обратно отправителю – ДД.ММ.ГГ.

Между тем, как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю, однако сведения о неудачной попытке вручения Марковой А.В. отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Марковой А.В. пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процесуального права, вследствие чего обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,331- 334, 330 ГПК РФ, суд

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №/ отменить.

Восстановить Марковой А. В. процессуальный срок для представления возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу №.

Возвратить дело мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В окончательной форме определение суда принято 5 августа 2024 года

    Судья    А.В. Шитков

50MS0№-06

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

         REF Вводная_часть          ДД.ММ.ГГ                                                       г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой А. В. на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к Марковой А. В. о взыскании задолженности по договору

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определил:

REF Резолютивная_часть определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №/ отменить.

Восстановить Марковой А. В. процессуальный срок для представления возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу №.

Возвратить дело мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     А.В. Шитков