Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-611/2021;) ~ М-655/2021 от 15.12.2021

<данные изъяты>                    УИД 16RS0026-01-2021-002415-80

Дело № 2-48/2022 (2-611/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года                      пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца Елисеевой К.А.,

представителя ответчика Мокеева О.В. – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абдуллазянова Р.Н. к Мокееву О.В. о снятии ареста с транспортного средства и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллазянов Р.Н. обратился в суд с иском к Мокееву О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мокеевым О.В., Абдуллазянов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, VIN №. Однако истец не может зарегистрировать спорный автомобиль из-за наложенного судебным приставом – исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ запрета на совершение регистрационных действий. Судебными приставами Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по РТ в отношении Мокеева О.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля о наложенных ограничениях истцу известно не было, истец является добросовестным покупателем и на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последний уже принадлежал на праве собственности Абдуллазянову Р.Н. Истец должником по исполнительным производствам по которым наложены запреты, не является. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля препятствуют реализации прав собственника. Просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, исключив его из описи и признать договор купли-продажи действительным.

Истец Абдуллазянов Р.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Елисееву К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Показала, что с ответчиком связь не поддерживается, решался вопрос о погашении ответчиком задолженностей по исполнительным производствам. Все указанные исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства.

Ответчик Мокеев О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам. В суд поступили сведения о том, что с ранее зарегистрированного места жительства он снят с учета. В этой связи в целях реализации его прав, как участника судебного разбирательства судом назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Власов Н.С. показал, что исковые требования подлежат удовлетворению, не нарушают прав ответчика, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен, автомобиль фактически передан истцу, а покупатель получил за него денежные средства.

Третьи лица заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ ФИО1, представитель Рыбно-Слободского районного отделения судебных приставов УФССП по РТ, представитель ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, представитель ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Абдуллазянов Р.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мокеевым О.В., является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, VIN №.

В договоре указано, что продавец полностью получил денежные средства за транспортное средство.

Однако в установленном порядке в органах ГИБДД указанное транспортное средство истцом не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мокеева О.В. судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ вынесены постановления в рамках указанных исполнительных производств о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль в реестре залогов движимого имущества не значится.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Абдуллазянова Р.Н. об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, подлежат удовлетворению, так как сохранение такого запрета нарушает установленные законом права собственника имущества.

Уплаченная госпошлина с ответчика не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-бежевого цвета, VIN №, номер кузова № от ареста - отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Судья                                             подпись        Е.Е. Рябин

Копия верна: судья                            Е.Е. Рябин