Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6405/2022 ~ М-4869/2022 от 13.09.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-6405/2022 УИД 54RS0010-01-2022-009010-94                              <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14	декабря	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Бруева Е.Е.
представителя истца	Бердашевской А.О.
представителя ответчика	Синициной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Синяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «БОВИ» и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 369900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БОВИ» был заключен договор №-С/З участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать <адрес> (строительный номер) в доме, расположенному по строительному адресу: <адрес>,4, блок-секции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение в установленный срок не передал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синяковым С.А. и ООО «БОВИ» был заключен договор №-С/З участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную в блоке-секции № на 4 этаже общей площадью 71,79 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе трехкомнатную <адрес>, расположенную в блок-секции (подъезде) № на 4 этаже, строительной площадью <адрес>,59 кв.м., общей площадью квартиры (без лоджии) 71,79 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство закончить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участников осуществляется по подписываемым сторонами актам приема-передачи, в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 6000000 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ объекта капитального строительства блок-секции №,4 (в осях 3-26/А-Ф) жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции по строительному адресу: <адрес>, - было выдано мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано Синякову С.А., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По договору №-С/З от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369600 рублей.

За указанный период времени неустойка подлежит начислению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 369600 рублей, из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	168	5,50	6 000 000,00 ? 168? 2 ? 1/300 ? 5,50 %	369600 р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 369000 рублей, и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При этом, представление ответчиком сведений о просрочке исполнения обязательств субподрядчиком, не является обстоятельством непреодолимой силы, и основанием для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для его снижения, учитывая при этом длительность срока неисполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Синякова С.А. составляет 369000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в сумме 185500 рублей (369000 рублей + 2000 рублей : 2).

Суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Синяковым С.А. заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 11000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат снижению, таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежат взыскании судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 1000 рублей, при этом в материалы дела представлена квитанция о несении почтовых расходов на сумму 387 рублей 25 копеек и 179 рублей 20 копеек, доказательств несения почтовых расходов в большей сумме истцом в материалы дела не представлено в связи с чем в данной части требований истца подлежат частично удовлетворению на сумму 566 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 100, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Синякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» ИНН № в пользу Синякова С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 369000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 185500 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 566 рублей 45 копеек, а всего 568066 рублей 45 копеек.

Предоставить обществу с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» ИНН № отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БОВИ» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 7190 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина