Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-44/2022                                                        Мировой судья Кужикова М.Н.

УИД 21MS0039-01-2022-001048-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г.                                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Вазинге Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Миндолг» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 22.02.2022 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Миндолг» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова С.В. задолженности в общей сумме 16479,01 рублей по договору займа № 1101717989 от 17.01.2021, заключенного между последним и МФК «МигКредит».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 22.02.2022 ООО «Миндолг» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Захарова С.В. задолженности по договору займа по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет заемщика на сумму 10 250 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Миндолг» Богомолов М.В. просит определение мирового судьи отменить по мотиву незаконности и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что по условиям договора размер займа составлял 10 250 рублей, из которых 10 000 рублей перечислены Захарову С.В., что подтверждается выпиской из системы денежных переводов SBCTechnologies, а часть суммы займа в размере 250 рублей перечислена МФК «МигКредит» в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходили из того, что в заявлении указано о получении Захаровым С.В. займа в размере 10 250 руб., сведения о предоставлении денежных средств на сумму 10 000 рублей, однако сведений о заключении дополнительного соглашения не представлены, что затрудняет проверку обоснованности заявленных требований.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

К заявлению о выдаче судебного приказа Общество приложило расчет суммы задолженности, где указана сумма займа 10 250 руб., заявление о предоставлении потребительского займа, анкета-клиента, копию договора займа № 1101717989 от 17.01.2021, выписку из системы денежных переводов SBCTechnologies о перечислении на счет Захарова С.В. денежных средств на сумму 10 000 руб., Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общие условия договора займа с ООО «МигКредит», договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», памятка страхователю, договор уступки прав требований (цессии) № 1127 от 13.10.2021, приложение № 1 к договору уступки (перечень должников), уведомление о состоявшейся уступке, правоустанавливающие документы Общества.

Согласно пункту 1 договора потребительского займа от 17.01.2021 сумма займа составляет 10 250 руб. Захаров С.В. просит осуществить страхование в ПАО СК «Росгосстрах», на счет которого МФК «МигКредит» перечисляет заемные средства в размере 250 руб. (п. 17).

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, так как к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие страхование Захарова С.В. в ПАО СК «Росгосстрах», платежное поручение о перечислении МФК «МигКредит» на счет ПАО СК «Росгосстрах» оплаты страховой премии в размере 250 руб.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО «Миндолг» правильных выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, ООО «Миндолг» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 22.02.2022 об отказе ООО «Миндолг» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова С.В. задолженности по договору займа № 1101717989 от 17.01.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Миндолг» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.В.Кольцова