Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 ~ М-577/2022 от 18.11.2022

56RS0009-01-2022-000821-67

№ 2-603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

при участии истца Немальцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немальцевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Немальцева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Автоконсалт».

В обоснование иска указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ей навязано приобретение сертификата № от 11.03.2022 у ООО «Автоконсалт». В соответствии с условиями сертификата ООО «Автоконсалт» обязалось предоставить ей определенный перечень услуг, а именно: предоставление доступа к информационной базе данных; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация вскрытия дверей автомобиля, организация замены поврежденных колес; организация ремонта автомобиля, организация эвакуации транспортного средства; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства общей стоимостью 115 000 руб. Считает, что по правовой природе сертификат является договором оказания услуг. Согласно положению гражданского законодательства РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения. От ответчика в рамках договора № от 11.03.2022 какие-либо услуги она не получала.

Просит суд расторгнуть договор № от 11.03.2022, заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт»; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежную сумму в размере 115 000 руб., уплаченную по договору № от 11.03.2022, неустойку за период с 13.11.2022 по 12.12.2022 в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Истец Немальцева Н.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что приобретение сертификата № от 11.03.2022 у ООО «Автоконсалт» ей было навязано, по данному сертификату услугами не пользовалась, на претензию ООО «Автоконсалт» ответил отказом. 13.12.2022 на ее счет поступили денежные средства в сумме 31 524,73 руб., однако назначение платежа не указано, ей не известно от кого они поступили.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что требование истца о взыскании денежных средств по сертификату в связи с расторжением договора и взыскании суммы не подлежит удовлетворению, поскольку истец целенаправленно приобрел услугу, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления данной услуги и самостоятельно принял решение, за что собственноручно добровольно расписался и принял действия по оплате соответствующей услуги, что указано в анкета – заявлении. Истцом не соблюден 14 дневный срок для обращения с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Считает, что довод истца о том, что услуга не была оказана несостоятельным, поскольку в день заключения договора, путем проставления отметки о включении соответствующей услуги в сертификате, на основании волеизъявления клиента предоставлен доступ в базе данных компанией. Активация сертификата происходит автоматически в момент его приобретения, что подтверждает, что данная услуга была оказана. В силу чего, согласно п.4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе претендовать на возврат вознаграждения ответчика по фактически исполненному договору. Кроме того, отсутствуют основания для применения ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Считает, что взыскание компенсации морального вреда не обоснованно и не подтверждено материалами дела. Взыскание неустойки также необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств и некачественном и несвоевременном исполнении договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить со ст.333 ГК РФ. В дополнительном отзыве указали, что 13.12.2022 ООО «Автокансалт» перечислило истцу денежные средства в сумме 31 524,73 руб. в связи с расторжением договора пропорционально сроку действия договора и за вычетом предоставленной услуги в сумме 30 000 руб. за предоставление доступа к информационной базе данных компании.

Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2022 между Немальцевой Н.С. и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор по продукту «Лимоны на авто» № от 11.03.2022, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 757 568 руб., сроком до 11.03.2030 на 96 мес., до 11.04.2022 под 38,4 % годовых, с 12.04.2022 под 26,4% годовых.

В п. 11 кредитного договора установлено, что за счет кредитных средств производится оплата части стоимости транспортного средства в размере 597 000 руб.

25.01.2022 между истцом и ООО «Автоконсалт» и Немальцевой Н.С. заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № со сроком действия течение одного года с даты заключения договора стоимостью 115 000 руб. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».

По условиям правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» приняло на себя обязательства о предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб.; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб.; организация вскрытия дверей автомобиля, организация замены поврежденных колес – 15 000 руб.; организация ремонта автомобиля – 10 000 руб.; организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб.

11.03.2022 оплата сертификата в сумме 115 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Автоконсалт» за счет кредитных средств истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением физического лица Немальцевой Н.С. от 11.03.2022, сертификатом ООО «Автоконсалт», выданным на имя истца, актом сдачи-приемки оказанных услуг, Правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденными приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» за № от 20.01.2022.

Немальцевой Н.С. в адрес ответчика 26.10.2022 отправлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 02.11.2022.

03.11.2022 ответчик направил Немальцевой Н.С. ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из дела, абонентский договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия абонентского договора, его исполнением, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, указанные обстоятельства из дела не усматриваются, истец, как потребитель услуги, имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

С учетом приведенного правового регулирования, суд считает, что истец Немальцева Н.С., являясь потребителем по абонентскому договору возмездного оказания услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, в связи с чем доводы ответчика о праве истца отказаться от исполнения договора только в течение 14 дней являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Немальцева Н.С. отказалась от исполнения договора с ООО «Автоконсалт», реализовав, тем самым, свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем считает требование истца о расторжении договора № от 11.03.2022, заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, содержащиеся в ответе на претензию истца и в отзыве на исковое заявление, о том, что между сторонами заключен абонентский договор, срок расторжения которого составляет не более 14 дней, противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ООО «Автоконсалт» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 11.03.2022 между сторонами абонентским договором оказания услуг суду не предоставлено, материалы дела их также не содержат.

С учетом исследованных доказательств, довод ответчика о добровольном заключении истцом указанного договора, судом ко вниманию не принимается, поскольку право истца на отказ от данной услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2022 на сумму 30 000 руб., не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2022, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Учитывая, что договор заключен с ООО «Автоконсалт» 11.03.2022, а отказ от него заявлен 26.10.2022, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (один год, всего 365 дней), стоимости (115 000 руб.) и периода действия договора (230 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 115 000 - (115000 / 365 х 230) = 42 534,24 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п.5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, действия ООО «Автоконсалт» по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по 14.12.2022 в размере 279,68 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда Немальцевой Н.С., суд учитывает объем причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что по убеждению суда будет являться соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 23 906,96 руб. = (42 534,24 + 5 000 279,68)/2.

Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автоконсалт» на основании платежного поручения от 13.12.2022 переведены на счет Немальцевой Н.С. денежные средства в сумме 31 524,73 руб., в счет выплаты денежной суммы по договору в связи с расторжением договора от 11.03.2022, вместе с тем указанная сумма была выплачена за день до судебного заседания, при том, изначально в претензии истцу было отказано, также в первичных возражения ответчик о добровольном расторжении договора и выплаты денежной суммы не указывал. В настоящее время выплата указанной суммы не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца. Суд считает необходимым указать о неисполнении решения суда в части взыскании суммы 31 524,73 руб. с ООО «Автоконсалт» в связи с оплатой.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1 054,92 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в доход бюджета муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немальцевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Немальцевой Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о предоставлении услуги по сертификату № от 11.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Немальцевой Н.С. сумму 42 534,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 906,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в бюджет муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 054,92 руб.

Решение в части взыскания денежной суммы 31 524,73 руб. оставить без исполнения в связи с оплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

Судья подпись С.П. Морозова