Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2024 ~ М-263/2024 от 27.02.2024

Дело №2-852/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-000447-45 Изг. 16.05.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием Ответчика- Кондратьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петякина Антона Владимировича к Кондратьеву Алексею Алексеевичу, Громову Ивану Борисовичу о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, М8 355 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г.р.н. № под управлением Кондратьева А.А. и находящегося в собственности Громова И.Б., с т/с Лада Гранта г.р.н. №, под управлением Петякина А.В., вследствие чего проезжая часть была перекрыта и движущийся позади автомобиль АФ 372700 г.р.н. № под управлением Левина В.А. врезался в стоящие на проезжей части автомобили.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Кондратьев А.А. передвигаясь на т/с ВАЗ 21099 г.р.н. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением Петякина А.В., вследствие чего проезжая часть была перекрыта и движущийся позади автомобиль АФ 372700 г.р.н. № под управлением Левина В.А. врезался в стоящие на проезжей части автомобили.

Кондратьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Кондратьева А.А., Громова И.Б., не была застрахована, Петякин А.В. обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба был определен на основании автотехнического заключения Гуревича В.В. Размер причиненного материального ущерба с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене составил 405 039,26 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия на сумму 15 тысяч рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 420 039,26 рублей.

Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы- 12 тысяч рублей на оплату услуг эксперта, 30 тысяч рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 244,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 418 рублей.

В судебном заседании истец Петякин А.В. участия не принимал, его представить по доверенности Леонтьев А.В. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании 10.04.2024 года, представитель истца требования поддержал с учетом уменьшения размера материального ущерба на утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей, просил суд определить надлежащего ответчика по иску.

Ответчик- Кондратьев А.А. в судебном заседании с иском согласился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил суду, что не намерен представлять со своей стороны доказательства иного размера материального ущерба, причиненного Петякину. Транспортное средство ВАЗ 21099 во временное пользование ему передал Громов И.Б., с которым они находятся в дружеских отношениях. Также ответчик пояснил, что на момент происшествия у него не было водительского удостоверения, данное обстоятельство было известно Громову при передаче транспортного средства.

Ответчик- Громов И.Б. извещен по месту своей регистрации надлежаще, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Третье лицо- Ларичев П.В., Левин В.А., извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном толковании, а также во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановленииПленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, М8 355 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 г.р.н№ под управлением Кондратьева А.А. и находящегося в собственности Громова И.Б., с т/с Лада Гранта г.р.н. №, под управлением Петякина А.В., вследствие чего проезжая часть была перекрыта и движущийся позади автомобиль АФ 372700 г.р.н. № под управлением Левина В.А. врезался в стоящие на проезжей части автомобили.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Кондратьев А.А. передвигаясь на т/с ВАЗ 21099 г.р.н. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением Петякина А.В., вследствие чего проезжая часть была перекрыта и движущийся позади автомобиль АФ 372700 г.р.н. № под управлением Левина В.А. врезался в стоящие на проезжей части автомобили.

Кондратьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, с постановлением по делу об административном правонарушении он согласился о чем свидетельствует его подпись в процессуальном документе.

С учетом изложенного, действия водителя автомобиля ВАЗ 21099- Кондратьева А.А. привели к причинению материального ущерба автомобилю истца.

Из объяснений Кондратьева А.А. имеющихся в административном материале, его пояснений в судебном заседании следует, что Громов И.Б. передавая в пользование свой автомобиль знал об отсутствии у него водительского удостоверения.

Относительно дорожно-транспортного происшествия он пояснил, что нарушил ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части, немного выехал на соседнюю полосу, в результате чего совершил столкновение с встречным автомобилем. Далее как только он вылез из поврежденного автомобиля, проезжающий следом грузовой автомобиль произвел столкновение с ВАЗ 21099.

Из объяснений водителя Левина В.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле Ивеко со стороны г. Вологда в сторону г. Ярославль. Перед ним произошло дорожно-транспортное происшествие и поскольку на улице было темно Левин не успел среагировать и совершил наезд на стоящую в его полосе машину ВАЗ 2109. Также в объяснениях, имеющихся в административном материале, указано, что место происшествия не было освещено, знак аварийно остановки не был выставлен.

Из объяснений Громова И.Б., имеющихся в административном материале следует, что он передавая т/с ВАЗ 21099 во временное пользование Кондратьеву знал об отсутствии у последнего водительского удостоверения.

С учетом изложенных обстоятельств надлежащими ответчиками по делу являются как Кондратьев А.А., как лицо, в связи с действиями которого был причинен ущерб автомобилю истца, так и Громов И.Б., как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Лада Гранта причинены следующие повреждения: передняя часть автомобиля, передние двери, двигатель.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, подготовленное ИП Гуревич В.В. Размер причиненного материального ущерба с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 405 039,26 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Гуревич В.В. при составлении заключения осматривал автомобиль истца, о чем имеется акт осмотра транспортного средства. Для проведения исследования специалисту предоставлялись материалы о ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на сумму 15 тысяч рублей, что подтверждается чеком на оплату и актом об оказании услуг.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 420 039,26 рублей.

Исходя из того, что субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются его собственник Громов, не исполнивший обязанности по изменению регистрационных данных автомобиля и страхованию его ответственности после приобретения права собственности на него, и лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, без права на управление т/с - Кондратьев, суд приходит к выводу о необходимости распределения общего объема их деликтной ответственности пропорционально степени вины каждого (70% - Кондратьев А.А. что соответствует – 294 027,48 рублей и 30% вины Громов И.Б. – 126 011,77 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг ИП Гуревича В.В. на сумму 12 тысяч рублей в следующем порядке: 8 400 рублей (70 %) с Кондратьева, 3 600 рублей- (30 %) с Громова.

Также в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина: 5 192,60 рублей с Кондратьева (70 %), 2 254,40 рублей с Громова (30%).

Относительно расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей. В обоснование расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Леонтьева А.В. о получении денежных средств за составление и подачу иска, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Кондратьева в размере 14 тысяч рублей (70 %), с Громова – 6000 рублей (30 %).

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 244,50 рублей в следующем порядке : 171,15 рублей с Кондратьева, 73, 35 рублей с Громова. Несение расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 294 027,48 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 14 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 171,15 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 192,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 011,77 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 6 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73,35 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 254,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░