Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-6024/2022

10RS0011-01-2022-006295-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

                    у с т а н о в и л:

11.04.2022 ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследнику по тем основаниям, что 03.10.2017 Волкова Г.В. по заявлению получила в банке денежные средства по кредитному договору № № в сумме 120000 руб. на срок 36 мес. под 19,4 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял. 03.12.2019 заемщик умерла. Истец указывает, что имеется задолженность по кредиту в размере 58593,69 руб., из которых 40541,99 руб. – основной долг, 18051,70 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследника умершего, ее дочери Ивановой Е.В., в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7957,81 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2022 кредитный договор расторгнут, взыскано с Ивановой Е.В. в пользу банка 58593,69 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7957,81 руб.

Определением суда от 09.08.2022 заочное решение отменено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание Иванова Е.В. не явилась, была извещена по известному суду адресу, судебная повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

31.08.2022 ответчик была извещена о дне слушания дела по телефону, при этом сообщила по телефону, что явиться в судебное заседание не может, так как будет находится на работе.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 03.10.2017 Волкова Г.В. по заявлению получила в банке денежные средства по кредитному договору № № в сумме 120000 руб. на срок 36 мес. под 19,4 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял.

03.12.2019 Волкова Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Волковой Г.В. по закону является ее дочь Иванова Е.В.

01.06.2020 нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Зайцевой Е.А. заведено наследственное дело к имуществу умершей.

Из материалов наследственного дела следует, что 22.06.2020 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Волковой Г.В. обратилась ее дочь Иванова Е.В., иные наследники от вступления в наследство отказались, о чем есть заявления в наследственном деле.

22.06.2020 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на <адрес>. Оценки доли квартиры в материалах наследственного дела нет. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 2613955,48 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 871318,49 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ее дочь Иванова Е.В., ответчик по делу.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Стоимость перешедшего по наследству имущества к Ивановой Е.В., за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, превышает сумму задолженности по кредитному договору по настоящему делу.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения наследником заемщика обязательств по погашению задолженности, возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора. По заявленным требованиям истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчику 22.02.2022.

Принимая во внимание установленное судом нарушение матерью ответчика обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ оснований для его расторжения и удовлетворения требований истца в данной части.

По поводу процессуального поведения ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

После подачи заявления об отмене заочного решения и назначения дела по рассмотрению этого заявления на 09.08.2022 от ответчика поступило заявление (л.д. 133), что ей необходимо время для ознакомления с делом, необходима юридическая помощь для подготовки возражений. 08.08.2022 по телефону ответчик сообщила, что явиться в судебное заседание не может, так как находится на рабочем месте (л.д. 136). После отмены заочного решения дело было назначено на 01.09.2022, ответчик по телефону сообщила, что явится в суд не может, т.к. находится на работе.

Суд приходит к выводу, что ответчик избрала поведение, которое свидетельствует о том, что она бездоказательно критикует выводы суда, не является без уважительных причин в судебные заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Такой подход, такое отношение ответчика к своему процессуальному положению, к своим процессуальным правам, злоупотребление которыми запрещено гражданским процессуальным законодательством, по мнению суда не сообразуется с принципом процессуальной экономии.

Этот принцип напрямую не поименован в российском законодательстве, однако выходит из задач судопроизводства, системного понимания институтов и норм ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. Этот принцип применяется и признается в актах российских судов при толковании норм, при правоприменении по конкретным делам. Он позволяет избежать неограниченного использования временных, финансовых, кадровых ресурсов в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, необоснованного возобновления судебного разбирательства. Данный принцип является основой для наиболее быстрого и эффективного разрешения дел, направленный для предоставления судебной защиты при недопущении снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.

Суд полагает, что уровень процессуальных гарантий ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела нельзя считать не соблюденным.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании 58593,69 руб. с Ивановой Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору в сумме 7957,81 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 03.10.2017, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и Волковой Г.В..

Взыскать с Ивановой Е.В. (паспорт серии № номер №, выдан Управлением внутренних дел города Петрозаводска 17.02.2005) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 03.10.2017, заключенному с Волковой Г.В., в размере 58593,69 руб., из которых 40541,99 руб. - просроченный основной долг, 18051,70 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7957,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                               Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022