Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 28.07.2022

Судья: Трошкин А.В.          Материал № 11-3/2020

Гр. Дело № 2-345/2019 УИД: 63MS0135-01-2019-000677-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                         село Исаклы

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 21 июня 2022 года, которым определено: «Заявление ООО «Феникс», удовлетворить. Взыскать с Ивановой О.А. в пользу ООО «Феникс» индексацию присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ивановой О.А. в пользу ООО «Феникс» сумму в размере <данные изъяты>. Должник задолженность погасила ДД.ММ.ГГГГ. Индексация взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Иванова О.А. не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подало частную жалобу.

В частной жалобе Иванова О.А. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «Феникс» ей в досудебном порядке не представили каких-либо требований о необходимости погашения указанной суммы долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствие ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами, отдельно от решения суда.

ООО «Феникс» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с процессуальным законодательством, действующим с учетом вступивших в законную силу с 1 октября 2019 года изменений в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На момент подачи и рассмотрения указанного заявления мировым судьей действует статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, которая предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приказом мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой О.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № №/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ОСП Шенталинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Как следует из заявления и материалов дела № между сторонами не заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании математически верными, представленный заявителем ООО «Феникс» расчет суммы индексации, основанными на индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, с учетом внесения должником (удержания судебным приставом) денежных сумм на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.

Судья:                                М.П. Семёнов