Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Хамицкая Т.А.                                                   22MS0147-01-2020-001135-34

Дело №2-904/2020                                                                                                                  Дело №11-69/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Седалещевой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 23 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору с Седалещевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Седалещевой Н.А. в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК54462873/810/12 от 13 июня 2012 года в размере 12 629 рублей 15 копеек, а также 252 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

21 декабря 2022 года от Седалещевой Н.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированные тем, что копия судебного приказа должником не получена, в спорный период она не проживала по адресу регистрации. О вынесении спорного приказа узнала 14 декабря 2022 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 23 декабря 2022 года Седалещевой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В частной жалобе на указанное определение Седалещева Н.А. просит его отменить в части отказа в восстановлении срока для предоставления возражений; восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ.

В обоснование жалобы должник указывает на несогласие с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении срока. Настаивает, что судебный приказ она не получала, возможно его получил ее бывший супруг; на момент вынесения судебного приказа, а именно с января 2016 года, Седалещева Н.А. не проживала по адресу регистрации, что подтверждается представленными актами о непроживании, договорами найма и аренды жилого помещения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, обосновывая это следующим.

Как указано выше, 24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Седалещевой Н.А. в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК54462873/810/12 от 13 июня 2012 года в размере 12 629 рублей 15 копеек, а также 252 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.Всего взыскано 12 881 рубль 73 копейки.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по месту известному суду месту жительства должника 24 апреля 2020 года и лично получена должником Седалещевой Н.А. 22 мая 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении отправления. Факт собственноручной подписи Седалещевой Н.А. в указанном почтовом уведомлении ею не опровергнут. Оснований полагать, что судебная корреспонденция получена иным лицом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу должником возражений относительно судебного приказа, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 6 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доказательственную недостаточность представленных должником актов, договоров аренды (найма) без подтверждения факта регистрации по месту пребывания по указанному в договорах адресу, поскольку сам по себе договор аренды (найма) квартиры, расположенной также в городе Барнауле, но по другой улице не подтверждает фактическое проживание лица по данному адресу. Тем более, указанные обстоятельства не лишили Седалещеву Н.А. возможности лично получить поступившую на ее имя судебную корреспонденцию.

Представленная Седалещевой Н.А. копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 16 мая 2022 года по делу №2-567/2022 верность вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию с Седалещева А.А. взыскана за период с 28 августа 2020 года по 27 ноября 2020 года, то есть позднее даты получения должником копии судебного приказа.

Учитывая, что возражения должника сводятся лишь к тому, что она не получала копию судебного приказа, при этом данный факт опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом оценены и отклонены, как основанные на ошибочном понимании заявителем процессуального права, сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника Седалещевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-69/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края