Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 от 29.04.2021

                50RS0033-01-2021-000705-12

                Копия                                                                                            Дело № 2-892/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В. при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Смирновой Елене Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Смирновой Елене Викторовне о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по Договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь - ФИО1) в результате пожара, распространившегося из соседнего <адрес> <адрес>.

    В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало тепловое воздействие на строительные конструкции, внутреннюю отделку и вещную ковку в результате аварийного режима работы электрической сети в <адрес> <адрес>. Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Смирновой Елене Викторовне.

        Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Смирнова Е.В. – явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Ранее направила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что <данные изъяты>

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

        Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

        В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Михайловой М.И. заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому страхователь застраховал на период ДД.ММ.ГГГГ имущество, расположенное по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., полис серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в результате пожара, распространившегося из соседнего <адрес> <адрес>.

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской капитаном внутренней службы ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Орехово-Зуевскому городскому округу поступило донесение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По материалам проверки было проведено пожарно-техническое исследование, в ходе которого специалистом пожарной охраны были сделаны выводы, о том, что очаг пожара находился в юго-восточной части помещения, в котором располагается кирпичная печь. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции, внутреннюю отделку и вещную обстановку дома в результате аварийного режима работы в электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - повреждение имущества, застрахованного по Договору страхования имущества <данные изъяты> результате пожара, распространившегося из соседнего <адрес> <адрес>.

        Согласно проведенной оценочной экспертизы ООО «Эксперт Оценки» расчетная стоимость ущерба от пожара составила <данные изъяты>.

            Согласно акту № ПАО СК «Росгосстрах» признал пожар страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

            В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

            При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчик Смирнова Е.В. в своих возражениях оспаривала выводы специалиста пожарной охраны Бердочникова Р.С., считая, что они сформулированы в предположительной форме и специалисту не удалось установить ни причину пожара, ни конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара в данном случае. Ответчик считает, что возникновение аварийного режима электросети было возможно в результате действий электроснабжающей организации.

            Доводы ответчика не нашли подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вред причинен не по вине Смирновой Е.В., а в результате действий-бездействия электроснабжающей организацией суду не представлено. Кроме того, заключение специалиста пожарной охраны не оспорено, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> не обжаловано, что не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68056,59 руб. подлежат удовлетворению.

            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Смирновой Елене Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

        Взыскать с Смирновой Елены Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     (подпись)                                   Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья:                     (подпись)                                   Радиевский А.В.

Копия верна:     Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                     Судья:

                                                                                               Секретарь: