Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-70/2024

УИД 29RS0008-01-2023-003611-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский                                                                                        01 марта 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Котласгазсервис» к Ергиной О.С. о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее по тексту ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Ергиной О.С. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудниками истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию (далее по тексту ВКГО), расположенному в жилом помещении по адресу: ... для проведения работ по техническому обслуживанию. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ... между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, согласно которому истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, ответчик обеспечивать беспрепятственный доступ истца к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту. В установленные истцом даты ответчик доступ к газовому оборудованию не предоставила, что является незаконным и нарушает права специализированной организации, создает угрозу возникновения аварии в газораспределительной сети.

Представитель истца ООО «Котласгазсервис» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержания исковых требований в суд не предоставил, для участия в судебном заседании представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки истца или представителя не поступало, не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Ответчик Ергина О.С. на судебное заседание не явилась, представителя на судебное заседание не направила, возражений по иску не предоставила, на необходимости рассмотрения предъявленных требований по существу не настаивала.

Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись ответчику Ергиной О.С. по адресу регистрации, согласно адресной справке и известным адресам возможного проживания. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения ответчиком Ергиной О.С. извещений, своевременно направленных по месту её жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Установлено, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «Котласгазсервис» к Ергиной О.С. о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию, переданное по подсудности Котласским городским судом Архангельской области, поступило в Устьянский районный суд 16.01.2024, принято к производству суда определением от 19.01.2024, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 02.02.2024 с 09 часов 00 минут. ООО «Котласгазсервис» было извещено о судебном заседании путём направления судебного извещения, полученного истцом 22.01.2024. В связи с неявкой на судебное заседание представителя истца, уведомленного надлежащим образом и не просившего о рассмотрении дела без участия представителя, суд признал невозможным рассмотрение дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и отложил судебное разбирательство на 01.03.2024 с 09 часов 00 минут. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Котласгазсервис» вновь извещался путем направления 19.02.2024 судебного извещения почтовым отправлением, которое получено адресатом 22.02.2024. На судебное заседание 01.03.2024 с 09 часов 00 минут представитель истца вновь не явился.

Таким образом, представитель истца ООО «Котласгазсервис» дважды: 02.02.2024 и 01.03.2024, т.е. по вторичному вызову, не явился на судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца, сведений о поддержании иска либо об отказе от исковых требований в суд не направил.

Ответчик не настаивает на необходимости рассмотрения предъявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Котласгазсервис» к Ергиной О.С. о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий                                                                              И.А. Заостровцева.