Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 28.02.2024

Председательствующий: Кошевой В.В.

Дело № 10-4/2024

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 11 марта 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.

при секретаре судебного заседания Гартман И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Шевелёвой А.С.,

осужденной Безлюдской В.В.,

защитника осужденного - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 25 декабря 2023 года, которым

Безлюдская Вероника Витальевна, <данные изъяты>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 160 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная осужденной мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. По правилу, установленному п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, от оплаты которых осужденная освобождена на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя Шевелёвой А.С., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденной Безлюдской В.В. и адвоката Карлыхановой Е.И., не возражавших против апелляционного представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Безлюдская В.В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений имущества ФИО5

Преступления совершены <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безлюдская В.В. вину признала полностью, подтвердила совершение ею двух указанных краж.

В апелляционном представлении прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование представления прокурор отмечает, что в нарушение разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указана судимость по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), что непосредственно влияет на признание в деянии Безлюдской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений. Обращает внимание на несоблюдение судом порядка назначения наказания при наличии другого приговора, поскольку окончательное наказание должно быть назначено с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на отсутствие расчета размера отбытого наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Находит неправильным назначение осужденной вида исправительного учреждения -исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые применяются только к женщинам за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, считает, что суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение. Также отмечает, что судом при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы неверно применен предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициент кратности один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом определения для отбывания лишения свободы колонии-поселения суду надлежало применить коэффициент кратности один к двум, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной Безлюдской В.В. была отозвана ею в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Безлюдской В.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена и подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, протоколами осмотра, справками о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, относимости и достаточности в совокупности для разрешения дела и были обосновано положены в основу обвинительного приговора в отношении Безлюдской В.В.

Действия осужденной верно квалифицированы судом по каждой из краж имущества ФИО5, совершенных 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом обосновано признаны в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям от 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого человека (сожителя) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, отягчающим обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими и отягчающим суд апелляционной инстанции находит верными. На какие-либо иные смягчающие обстоятельства осужденная и ее защитник не ссылались, учесть их в качестве таковых суд не просили.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

При этом в силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Статьей 304 УПК РФ предусмотрено, что во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных законоположений и разъяснений во вводной части обжалуемого приговора не указана судимость по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ и дата отбытия наказания по данному приговору (ДД.ММ.ГГГГ). Указанная судимость не была погашена на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что образует рецидив преступлений по указанному деянию.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При применении правила сложения наказаний, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В приговоре при назначении наказания Безлюдской В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указан размер отбытого наказания по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий зачету в окончательное наказание, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Кроме того, судом при назначении наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ не указан размер неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что данные нарушения могут породить неясности при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок наказания в виде 300 часов обязательных работ, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету наказание, полностью отбытое осужденной по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 240 часов обязательных работ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляющей 60 часов обязательных работ, окончательно назначить осужденной наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом норм материального права в части определения вида исправительного учреждения и правил зачета времени содержания под стражей в лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ по общему правилу лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ предусмотрено, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при определении Безлюдской В.В. места отбывания наказания в виде лишения свободы как исправительной колонии общего режима руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку Безлюдской В.В. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, входящие в совокупность преступлений, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ей должно было быть назначено по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для определения места отбывания наказания осужденной в исправительной колонии общего режима с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ у суда не имелось. Какие-либо мотивы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и личностью виновной, по которым суд мог прийти к выводу о необходимости осужденной отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведено.

При данных обстоятельствах судом в отношении Безлюдской В.В. при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы неверно применен предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициент кратности один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом определения для отбывания лишения свободы колонии-поселения подлежит применению коэффициент кратности один к двум, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в приговор.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. удовлетворить частично.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безлюдской Вероники Витальевны изменить:

- указать во вводной части приговора судимость по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок наказания в виде 300 часов обязательных работ, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету наказание, полностью отбытое осужденной по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 240 часов обязательных работ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляющей 60 часов обязательных работ, окончательно назначить осужденной наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения как исправительной колонии общего режима, указав, что осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о зачете времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с применением правила, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать наказание, назначенное приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 25 декабря 2023 года в отношении Безлюдской В.В., полностью отбытым.

Избранную судом Безлюдской В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ее в зале суда.

В остальной части приговор суда в отношении Безлюдской В.В. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы уголовного дела № 1-13/2023 судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области.

Апелляционное постановление вступило в законную силу «11» марта 2024 г.

Судья _________________________Д.Н. Янович