Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-5/2023 от 10.01.2023

№ 2-551/2023

УИД 02RS0004-01-2023-000022-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 10 марта 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тудуев В.В. к Торломоевой К.Т. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тудуев В.В. обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с вышеуказанным иском к Торломоевой К.Т., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца Тудуев В.В. , совершившего наезд на домашних животных- коз в количестве 8 голов, принадлежащих ответчику на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с чем истец просит взыскать с собственника животных ответчика Торломоевой К.Т. причиненный ущерб в сумме 189994 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы за проведение оценочных работ в сумме 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец Тудуев В.В. , представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

Ответчик Торломоевой К.Т., представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие вины самого водителя, а также ссылаясь на отсутствие возможности возмещения ответчиком суммы ущерба, ввиду тяжелого имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на <данные изъяты> км. +<данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> Тудуев В.В. , управляя личным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на домашних животных - коз в количестве 8 голов, выбежавших на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем, справой стороны по ходу движения автомобиля.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах ДТП, зафиксированы место расположения автомашины, животных, место столкновения автомашины с животными, при этом следы торможения автомашины марки <данные изъяты>, не зафиксированы.

Из письменных объяснений Тудуев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что двигаясь на собственном автомобиле в направлении <адрес> в <адрес>, не доезжая до <адрес>, при спуске с горки по полосе движения, увидел, что стадом двигались козы, а по встречной полосе двигался автомобиль, возможности объезда по встречной полосе не было и Тудуев В.В. совершил наезд на стадо домашних животных в количестве восьми голов.

В ходе рассмотрения дела представитель Тудуев В.В. ФИО8 пояснил, что истец занимается частным извозом, оказывая услуги «такси» по маршруту <адрес>.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по маршруту <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч., наличие на проезжей части автодороги домашних животных, ему стало обозримо за пять метров до места столкновения, меры к экстренному торможению им не предпринимались, так как это могло привести к смертельному исходу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Тудуев В.В. , как владелец источника повышенной опасности, управляя технически исправным автомобилем, занимающийся частным извозом пассажиров, систематически проезжающий указанное место, где произошло ДТП, следуя по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать передвижение через указанную проезжую часть домашних животных, особенности их поведения, а также особенности и состояние дороги, транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость с учетом спуска с горы, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах ДТП, подтверждается принадлежность Торломоевой К.Т. на праве собственности домашних животных, на которых истцом совершен наезд.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Торломоевой К.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, а именно выпас животных, а также их перегон через автомобильные дороги вне специальных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги не следует, что на участке дороги "<адрес>" должен быть дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

С учетом изложенного Торломоевой К.Т., как владелец животных (коз) в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российсой Федерации, не обеспечила условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустив нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними.

Таким образом, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия истца Тудуев В.В. , так и бездействие ответчика Торломоевой К.Т., не обеспечившей надлежащий контроль за выгулом своих домашних животных, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины Тудуев В.В. – 60%, вины Торломоевой К.Т. – 40 %.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, истцом представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 189994 рублей 88 копеек.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебных экспертиз от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленного судом степени вины участников ДТП, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Торломоевой К.Т. от размера причиненного ущерба, составляет 75997 рублей 95 копеек (189994, 88 рублей-60%=75997, 95 рублей).

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В судебном заседании представитель ответчика указал на тяжелое материальное положение Торломоевой К.Т., в подтверждение представив справку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости в сумме 15722 рубля 78 копеек, пенсии по инвалидности в сумме 3540 рублей 76 копеек, при этом указав, что данные денежные средства используются ответчиком для приобретения лекарственных средств, поскольку ответчик является инвалидом второй группы и имеет ряд заболеваний, а именно, отсутствие возможности слышать на одно ухо, тугоухость четвертой стадии на второе ухо, плохое зрение, вызванное катарактой, и ряда других заболеваний, что подтверждается справкой серии № о бессрочном установлении ответчику второй группы инвалидности. Ответчик иных доходов не имеет.

Таким образом, учитывая имущественное положение ответчика - инвалида 2 группы, единственным источником дохода которого является пенсия по старости и выплата по инвалидности, возраст ответчика – 73 года, а также принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца, суд усмотрел основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 60000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно 31,58% от цены иска, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, квитанцией серии РА №, выданный ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, кроме того из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридической консультации, представительство в суде, истцом представителю уплачено 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика Торломоевой К.Т. в пользу истца Тудуев В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1579 рублей, расходы за проведение оценочных работ в сумме 1579 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 9474 рублей, услуги эвакуатора в сумме 1894 рубя 8 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тудуев В.В. к Торломоевой К.Т. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Торломоевой К.Т. (<данные изъяты>) в пользу Тудуев В.В. (<данные изъяты>) 60000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Торломоевой К.Т. (<данные изъяты>) в пользу Тудуев В.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1579 рублей, оценки причиненного ущерба в сумме 1579 рублей, юридических услуг в сумме 9474 рубля, услуг эвакуатора в сумме 1894 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ