Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 22.06.2022

Председательствующий по делу Дело № 11-8/2022

Самохвалова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Агинское 29 июля 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Жалсаповой Арюне Баторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Жалсаповой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Жалсаповой Арюне Баторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Жалсаповой Арюны Баторовны в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ООО МФК «Веритас») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29970,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,10 рублей, всего 31069,10 руб.,

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Жалсаповой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Жалсаповой А.Б. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 16 500 руб. сроком на 34 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата -16.09.2020г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло от ООО МФК "Веритас" к АО "ЦДУ", размер которой на эту дату составил 29 970,00 рублей, из которых: сумма основного долга 16 650 рублей, начисленные проценты 12 937,38 руб., пени 382,62 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29970,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 099,10 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены. Взыскана с Жалсаповой А.Б. в пользу АО "Центр долгового управления" сумма долга по договору займа в размере 29 970,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1099,10 рублей, а всего 31069,10 рублей.

В апелляционной жалобе Жалсапова А.Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о письменном соглашении между сторонами, устанавливающего случаи признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными с документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, предусматривающим порядок проверки электронной подписи. Считает, истец не предоставил безусловные доказательства подписания Договора займа Заемщиком. В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий сам факт перечисления ответчику кредитором суммы займа, кроме выписки из программно-аппаратного комплекса от ОО «ЭсБИСИ Технологии». Не представлены доказательства, что ООО «ЭсБИСИ Технологии» действует от имени и по поручению МФО, в деле отсутствует договор-поручение или агентский договор, отсутствует копия лицензии на совершение банковских операций. Также считает, что копия выписки коммуникации с клиентом не порождает правовых последствий, так как юридически значимым документом не является, нет никакой информации, что Ответчик со своей стороны эти коды вводил на сайте первоначального кредитора. Банком России в официальном информационном письме №ИН-02-59/6 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что договоры потребительского кредита нельзя подписывать при помощи смс-кодов и их условия должны быть обязательно согласованы с заемщиком посредством проставления личной собственноручной или квалифицированной электронной подписи. С заемщика по договору займа. Заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа0. срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Жалсаповой А.Б. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Жалсаповой А.Б. был предоставлен займ в размере 16650 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа -16.09.2020г.

12.08.2020г. Жалсапова А.Б. подписала заявление застрахованного лица. Тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18 ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ микрозайм по договору № в размере 16000 руб. был предоставлен Жалсаповой А.Б. на банковскую карту SBERBANK OF RUSSIA, платежной системы MASTERCARD, на имя ARIUNA ZHALSAPOVA, НОМЕР КАРТЫ 546974ХХХХХХ6975.

650 руб. внесена плата за присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18 от 11.12.2018г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-02/06/2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла 29 970,00 рублей, из которых: сумма основного долга 16 650 рублей, начисленные проценты 12 937,38 руб., пени 382,62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств возврата долга, принял во внимание расчет истца, указав, что размер процентов за пределами срока займа не превышает установленного действующим законодательством ограничения, а также признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договоров с использование простой электронной подписи, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установили из выписки коммуникации с клиентом, справки о сведениях, указанных при регистрации, что Жалсаповой А.Б. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК "Веритас" https//www.ezaem.ru. При регистрации были указаны данные о годе, месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, направила фотографию паспорта для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер мобильного телефона 79145006594. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора. В личном кабинете, представляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, Жалсапова А.Б. указала известный только ей логин и пароль (202260), сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставила персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила скан-копию паспорта, указала банковские данные паспорта. ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Судом также установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 12.08.2020г., направленного на номер мобильного телефона - 79145006594.

Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления предусмотренных договором микрозайма процентов только на период действия договора основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец указал, что предоставил ответчику 16000 рублей займа, который не возвращен, т.е. заемщиком не погашена вся сумма основного долга, ответчик своей позиции по делу не высказывал. Следовательно, у истца имелось право начислять проценты за пользование займом на всю указанную сумму за период после истечения срока предоставления кредита. Расчет процентов приведен в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░