Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-100/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-17/2023

УИД ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 24 января 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

подсудимого Воронова В.А.,

защитника – адвоката Мигунова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воронова В.А.,

../../....г. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воронов В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ../../....г. около 10 часов находилось около магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: *******, где обнаружило на асфальте около вышеуказанного магазина <данные изъяты>» банковскую карту <данные изъяты>» с соответствующим ей банковским счетом ***, открытым в дополнительном офисе *** <данные изъяты>», расположенном по адресу: *******, ******* *******, на имя Потерпевший №1 В это время у неустановленного следствия лица возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете и принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, не установленное в ходе следствия лицо забрало найденную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, себе.

../../....г. около 11 часов 38 минут Воронов В.А. совместно с вышеуказанным не установленным в ходе следствия лицом, у которого находилась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, приехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: *******, где не установленное в ходе следствия лицо предложило Воронову В.А. совместно совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

После чего Воронов В.А. согласился на вышеуказанное предложение неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и вступил, таким образом, ../../....г. около 11 часов 38 минут, в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление: тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: *******, банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты>» с соответствующим ей банковским счетом ***, принадлежащую Потерпевший №1, Воронову В.А.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление: тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, Воронов В.А. ../../....г. около 11 часов 38 минут пришел в магазин «КООП Маркет», расположенный по адресу: *******, где в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 44 минуты, используя банковскую карту <данные изъяты>» с соответствующим ей банковским счетом 40***, принадлежащую Потерпевший №1, приложил данную банковскую карту к переносному терминалу для оплаты с помощью банковских карт и осуществил безналичный расчет четырьмя операциями за оплату товаров на сумму: 183 рубля, 153 рубля, 143 рубля, 573 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1 052 рубля, в то время как неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стояло рядом.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление: тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, ФИО3 ../../....г. около 11 часов 56 минут пришел в магазин «Муромское Райпо магазин ***», расположенный по адресу: *******, где в период времени с 11 часов 56 минут по 11 часов 57 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с соответствующим ей банковским счетом 40***, принадлежащую Потерпевший №1, приложил данную банковскую карту к переносному терминалу для оплаты с помощью банковских карт и желал осуществить безналичный расчет двумя операциями за оплату товаров на сумму: 570 рублей, 178 рублей, тем самым тайно похитить с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 748 рублей, однако свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, Воронов В.А. довести до конца не смог по независящем от него обстоятельствам, так как данные операции были заблокированы ПАО «Сбербанк России», в то время как неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стояло рядом.

В результате своих совместных с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступных действий, Воронов В.А. покушался на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета *** банковской карты на общую сумму 1 800 рублей, и причинение Потерпевший №1 материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Воронов В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину, в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Воронова В.А., данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний Воронова В.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ../../....г., следует, что Воронов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что по адресу ******* он проживает вместе с сожительницей ФИО2. Он официально нигде не трудоустроен, но занимается грузоперевозками на своем автомобиле Газель. Около 17 лет назад он проживал в ******* ******* (номер дома он уже не помнит) и познакомился там с мужчиной по имени ФИО5, который старшего его лет на 8-10 и фамилию которого он не помнит, возможно, ФИО18 Он и ФИО5 не дружили, а просто общались. Со слов ФИО5 ему известно, что последний проживал в ******* в *******, но где именно, он не знает. Впоследствии от сестры ФИО5 ему стало известно о том, что последний переехал жить в *******, и о том, что ФИО5 посадили в тюрьму. Вскоре после этого он переехал жить в *******, где и проживает до настоящего времени. ../../....г. в вечернее время, когда он находился у себя дома, к его дому пришел ФИО5, с которым он ранее познакомился в период проживания в *******, и попросил его вынести ему спиртное и закусить, после чего ФИО5 сел около его дома и стал употреблять спиртное. ../../....г. в вечернее время, когда он находился с ФИО5, ему позвонил Свидетель №2 и попросил отвезти его ../../....г. в утреннее время в *******, где Свидетель №2 хотел приобрести автомобиль, на что он согласился. С Свидетель №2 они договорились встретиться ../../....г. около 10 часов около магазина «Фруктовый Рай» по адресу: *******. ФИО5 слышал их разговор и попросил взять его с собой, на что он согласился. ../../....г. около 10 часов он и ФИО5 приехали к магазину «Фруктовый Рай». Свидетель №2 пошел в закусочную отнести какие-то продукты, он спросил у Свидетель №2 денежные средства на сигареты, так как у него не было денежных средств. Свидетель №2 дал ему денежные средства, он сходил в магазин, купил сигареты и пришел обратно. В это время ФИО5 был около машины на стоянке около магазина, затем пришел Свидетель №2. Около магазина <данные изъяты>» он сел за руль автомобиля Свидетель №2, Свидетель №2 сел на заднее сиденье, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в *******. ../../....г., точного времени он не помнит, в районе 11-12 часов дня, по дороге в ******* они проезжали через *******. ФИО5 попросил его остановиться около магазина и сказал, что необходимо сходить в магазин и приобрести там продукты. Он согласился и остановился около магазина, название которого он не помнит. Он и ФИО5 вышли из автомобиля. Около магазина ФИО5 показал ему банковскую карту и сказал, что данная карта найдена им около магазина <данные изъяты>» в *******. Кому принадлежала данная карта, он не знает. ФИО5 предложил ему приобрести на данную карту продукты питания и сигареты, на что он согласился. Они пришли в магазин и стали приобретать продукты питания. Расплачивался в магазине он, ФИО5 стоял рядом с ним и видел, как он расплачивался картой в магазине за продукты питания и сигареты. В данном магазине он расплатился четыре раза на общую сумму 1 052 рубля. После чего они пришли в автомобиль и поехали далее. В автомобиле он передал банковскую карту ФИО5. В автомобиле он и ФИО5 совместно ели продукты питания. Свидетель №2 не знал про банковскую карту, он Свидетель №2 ничего не говорил. Свидетель №2 с ними продукты питания не ел. По дороге ФИО5 захотел купить еще спиртного и попросил его остановиться около какого-нибудь магазина. Он остановился около магазина в *******. Они пришли в магазин и стали приобретать алкогольную продукцию и сигареты. Он взял у ФИО5 карту и хотел расплатиться ею, для чего приложил карту к терминалу, но оплата не прошла. Он подумал, что на карте нет денежных средств, и решил оплатить только сигареты, но оплата за сигареты тоже не прошла. Тогда они вышли из магазина, и он отдал карту ФИО5, который убрал банковскую карту в карман, и они поехали дальше. Больше они нигде не останавливались. При въезде в ******* он высадил ФИО5, а они с Свидетель №2 поехали дальше по своим делам. Куда пошел ФИО5, он не знает. Они с ФИО5 хотели расплатиться картой только в магазинах по пути в *******, а именно в двух магазинах, около которых останавливались. Более они ни в какие магазины заезжать не хотели, им нужно было быстрее доехать до *******. С ФИО5 каких-либо отношений он не поддерживает. Как ФИО5 нашел его через столько лет, он не знает. Где ФИО5 проживает сейчас, он не знает. Сестра ФИО5, которая жила в *******, насколько ему известно, умерла. Есть ли у ФИО5 еще какие-либо родственники, он не знает. В тот день ФИО5 ему ничего о себе не рассказывал. Он осознает, что совершил хищение денежных средств в размере 1 052 рубля с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 44 минуты ../../....г., в содеянном раскаивается. Ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме (т.2 л.д.56-61).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии ../../....г. и ../../....г., из которых следует, что она проживает с детьми и с сожителем Свидетель №1, с которым ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет. У нее имелась банковская карта, открытая на ее имя в <данные изъяты> № счета ***, номер карты ***. На данную банковскую карту она получала заработную плату. Услуга «мобильный банк» к данной карте не подключена. Данная банковская карта –бесконтактная, ею можно оплатить, приложив банковскую карту к переносному терминалу оплаты. Чтобы посмотреть, какие операции были проведены с ее банковской картой, необходимо зайти в приложение «<данные изъяты>». ../../....г. на банковской карте находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Банковскую карту она хранила у себя в кошельке, также она давала свою банковскую карту сожителю Свидетель №1 ../../....г. около 18 часов Свидетель №1 поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: *******, и взял с собой визитницу с находившимися в ней его банковскими картами и с её банковской картой. Примерно через час Свидетель №1 вернулся домой. ../../....г. около 11 часов Свидетель №1 на телефон пришло смс-сообщение о том, что не прошла операция о покупке в магазине в ******* из-за отсутствия денежных средств. Свидетель №1 сообщил об этом ей, и они стали искать его визитницу дома, но визитницы нигде не было. Тогда они поняли, что либо Свидетель №1 потерял ее в магазине «<данные изъяты>», либо кто-то украл эту визитницу там. Она вспомнила, что ../../....г. Свидетель №1 брал с собой для приобретения продуктов ее карту, после чего она зашла в приложение «<данные изъяты>» и обнаружила, что с помощью ее банковской карты были произведены покупки с магазине, расположенном в *******, а именно: ../../....г. в 11:38 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> года в 11:57 часов в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: *******, на сумму 178 рублей – об отказе в покупке. Данные покупки не были осуществлены в виду того, что банковская карта уже была заблокирована. Кто мог похитить ее банковскую карту, она не знает, но не исключает, что визитницу с картами Свидетель №1 мог выронить из кармана, когда доставал ее около магазина «<данные изъяты> Всего с ее банковской картой были похищены денежные средства на общую сумму 1 052 рубля. Ущерб, который ей причинен преступлением является для нее значительным. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, ежемесячный доход Свидетель №1 составляет 40 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. Также ей мог быть причинен ущерб на сумму 748 рублей, но данная сумма не была похищена, так как банковская карта была заблокирована. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее денежных средств с банковской карты совершил Воронов В.А.. Данный человек ей не знаком. Воронов В.А. перед ней извинился. Она его простила, ущерб он ей возместил. Она не против примириться с Вороновым В.А., претензий к нему не имеет. Ей разъяснено право заявить гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба. Она не желает заявлять гражданский иск, Воронов В.А. возместил ей ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 68-69, 70-73).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с Потерпевший №1, с которой ведет совместное хозяйство. Он и Потерпевший №1 складываются денежными средствами и покупают необходимые для них товары и услуги. Денежные средства, которые хранятся на его банковской карте, принадлежат только ему, Потерпевший №1 к ним никакого отношения не имеет. У него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>», номер банковской карты ***. Банковская карта является дебетовой картой, на данную банковскую карту ему переводят заработную плату. К данной карте была подключена услуга «мобильный банк», на его абонентский номер приходили смс-оповещения. Банковская карта бесконтактная, ею можно оплатить, приложив банковскую карту к переносному терминалу оплаты. ../../....г. на банковской карте находились денежные средства около 2 000 рублей. Банковскую карту он хранил у себя в визитнице. ../../....г. около 18 часов он поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: *******, для приобретения продуктов питания. ФИО20. дала ему свою банковскую карту для приобретения продуктов, так как на его карте было мало денежных средств. Он положил свою банковскую карту и карту Потерпевший №1 в визитницу. Визитница всегда лежала у него в правом кармане брюк. В магазине «<данные изъяты>» он расплатился своей банковской картой, после чего на счету его карты стало 0 рублей, и положил карту в визитницу, а визитницу положил в правый карман своих брюк. Банковскую карту Потерпевший №1 он из визитницы не доставал. ../../....г. около 11 часов ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение: «отказ в операции в магазине в оплате товара из-за отсутствия денежных средств». Он показал данное сообщение Потерпевший №1, и они решили посмотреть, имеется ли в визитнице его банковская карта, которую он в ней всегда хранил. Они осмотрели весь дом, но нигде ни визитницы, ни его банковской карты, ни банковской карты Потерпевший №1 не было. Они сразу подумали, что он потерял визитницу и банковские карты ../../....г., когда ездил в магазин «*******», расположенный по адресу: *******. ../../....г. Потерпевший №1 зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с помощью ее банковской карты были произведены покупки с магазине, расположенном в *******, а именно: ../../....г. в 11:38 часов в магазине «MAG 3 BORISOGLEB», расположенном по адресу: *******, на сумму 183 рубля; ../../....г. в 11:39 часов в магазине «MAG 3 BORISOGLEB», расположенном по адресу: *******, на сумму 153 рубля; ../../....г. в 11:39 часов в магазине «MAG 3 BORISOGLEB», расположенном по адресу: *******, на сумму 143 рубля; ../../....г. в 11:44 часов в магазине «MAG 3 BORISOGLEB», расположенном по адресу: *******, на сумму 573 рубля. После этого Потерпевший №1 позвонила на горячую линию «Сбербанк России» и заблокировала свою банковскую карту. После блокировки банковской карты на телефон Потерпевший №1 пришло еще два сообщения (уведомления) об отказе в покупке продуктов в виду того, что карта заблокирована, а именно следующие сообщения: ../../....г. в 11:56 часов в магазине «MAGAZIN TALYZINO», расположенном по адресу: *******, на сумму 570 рублей – отказ в покупке; ../../....г. в 11:57 часов в магазине «MAGAZIN TALYZINO», расположенном по адресу: *******, на сумму 178 рублей – отказ в покупке. Данные покупки не были осуществлены ввиду того, что банковская карта уже была заблокирована Потерпевший №1. Кто мог похитить банковские карты, он сказать не может. Он не исключает, что визитницу с картами он мог выронить из кармана, когда доставал ее около магазина «Фруктовый Рай». Таким образом, с его банковской карты денежные средства похищены не были, и ущерб ему причинен не был. Он свою банковскую карту не блокировал. Визитницу оценивает в 0 рублей (т. 1 л.д. 84-87).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется знакомый Воронов В.А, ../../....г. рождения, житель *******, проживающий по адресу *******, <данные изъяты> по национальности. Неприязненных отношений к Воронову он не имеет, знаком с ним около 3 лет. ../../....г. на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля в *******, которое его заинтересовало, в связи с чем он решил съездить и посмотреть данный автомобиль. У него имеется автомобиль <данные изъяты>.06.2022 года он позвонил Воронову В. и попросил его, чтобы последний съездил с ним в ******* посмотреть автомобиль и в случае покупки автомобиля приехать на данном автомобиле в *******, на что Воронов В. согласился. Они с Вороновым договорились встретиться ../../....г. около 10 часов около магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: *******. ../../....г. к 10 часам он приехал к магазину «Фруктовый рай», где уже находился Воронов В. и незнакомый ему мужчина. Данный мужчина был ростом 175 см, возрастом около 55 лет, с бородой, одет в рубашку белого цвета и брюки белого цвета. Возможно, мужчина называл свое имя, но в настоящее время он этого не помнит. Он отнес продукты в шашлычную, а Воронов и неизвестный ему мужчина находились около магазина и ждали его. Воронов попросил его, чтобы данный мужчина поехал с ними в *******, против чего он не возражал. Воронов сказал ему, что знает данного мужчину уже много лет, данный мужчина ранее жил в *******. Где в настоящее время живет данный мужчина, он не спрашивал. ../../....г. около 10 часов 30 минут они втроем на его автомобиле <данные изъяты> выехали в *******. По дороге в ******* они останавливались около двух магазинов в каких-то деревнях, но их названий он не помнит. В магазины ходили Воронов В. и незнакомый ему мужчина. Он точно знает, что наличных денежных средств у Воронова В. не было, так как в магазине «Фруктовый Рай» в ******* он сам покупал Воронову сигареты. Были ли денежные средства у незнакомого ему мужчины, он не знает. В одном из магазинов Воронов и незнакомый ему мужчина приобретали продукты питания, сигареты, напитки; в магазин они ходили оба; кто именно расплачивался в магазине за продукты питания, он не знает, так как он с ними не ходил. Во второй магазин Воронов В. и незнакомый ему мужчина тоже ходили вдвоем, но в данном магазине они ничего не приобрели, так как из магазина вышли без товаров. Почему они не приобрели в данном магазине товары, он не спрашивал. Когда они подъехали к *******, незнакомый ему мужчина попросил высадить его на въезде в город. Данный мужчина вышел из его автомобиля, куда пошел последний, он не знает. В ******* они пробыли около двух часов. Ему не понравился автомобиль, который он хотел приобрести, и они с Вороновым В. поехали домой в *******. От сотрудников полиции ему стало известно, что ../../....г. по пути в ******* Воронов расплачивался в магазинах похищенной банковской картой. Ему о данном факте ничего не известно, он с Вороновым в магазины не ходил. Были ли у Воронова с собой банковские карты, он не знает, так как при нем последний свой кошелек не открывал. В руках у Воронова и у неизвестного ему мужчины он банковские карты не видел (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: *******. ../../....г., когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», около 11 часов 30 минут в магазин пришли двое мужчин: один мужчина ростом около 160 см, волосы темные, среднего телосложения, одет в темную рубашку, черные брюки, на вид ему было 50 лет; второй мужчина ростом 175-180 см, худощавого телосложения, волосы светло-русые, возраст 45 лет, был одет в рубашку белого цвета, брюки темного цвета, с бородой. Данных мужчин она видела впервые. В магазине мужчины приобрели продукты питания, сигареты, расплачивался банковской картой мужчина пониже ростом. В магазине мужчина оплату производил несколько раз. После этого мужчины ушли из магазина. Через несколько минут мужчины снова пришли в магазин. Мужчина без бороды и пониже ростом приобрел еще какие-то продукты питания. Данный мужчина расплатился банковской картой. Мужчина повыше и с бородой тоже что-то приобретал в магазине, но он расплачивался наличными денежными средствами. Банковскую карту мужчина прикладывал к переносному терминалу, пин-код не набирал. По внешнему виду, мужчина пониже ростом и без бороды был по национальности цыган, мужчина повыше ростом и с бородой был по национальности русский. С точностью может сказать, что банковская карта была в руках именно у мужчины ниже ростом, другому он карту не передавал и после оплаты карта также оставалась у него (т. 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты> ***» по адресу: *******. ../../....г. около 12 часов в магазин «Муромское Райпо магазин ***» пришли двое мужчин, которых она видела впервые. Один мужчина был одет в рубашку темного цвета и брюки черного цвета, ростом 160 см, среднего телосложения, возраст около 50 лет. Другой мужчина был одет в рубашку белого цвета и брюки черного цвета, волосы русые, с бородой, рост 175-180 см, возраст около 45-50 лет. Данные мужчины хотели приобрести спиртное и продукты питания, сигареты на сумму 750 рублей. Мужчина без бороды и ниже ростом хотел расплатиться банковской картой, он приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла. На терминале было что-то написано, но что именно, она не помнит. После этого мужчины отказались приобретать продукты и ушли из магазина. Более она их не видела. Мужчина, который хотел расплатиться банковской картой, по национальности цыган, а другой мужчина с бородой был по национальности русский. Может с точностью сказать, что банковская карта была в руках только у мужчины ниже ростом, он ее никому не передавал, после того, как был отказ в оплате, карта также оставалась у него. ../../....г. она участвовала в опознании лица – мужчины, который ../../....г. расплачивался банковской картой в магазине «<данные изъяты> магазин ***» по адресу: *******. Прошло много времени, и она не смогла опознать его из представленных ей мужчин. Она уже забыла черты лица данного мужчины. Она может точно сказать, что картой пытался расплатиться мужчина ростом 160 см, среднего телосложения, возраст 50 лет, по национальности – цыган. Другой мужчина в магазине ничего не приобретал и карту в руки не брал (т. 1 л.д. 101-103, 104-106).

Вина Воронова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ также подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../....г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен ******* с*******о. *******. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 32-35);

– протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого осмотрен магазин «КООП Маркет», расположенный по адресу: *******. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 44-47);

– протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> ***», расположенный по адресу: *******. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 48-51);

– протоколом выемки от ../../....г. с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1изъят телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» (т. 1 л. д. 119-120);

– протоколом осмотра предметов от ../../....г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета. В ходе осмотра телефона установлено, что на рабочем столе имеется значок приложения «<данные изъяты>». В данном приложении отображены банковские карты и банковские счета, принадлежащие Потерпевший №1 Среди банковских карт Потерпевший №1 имеется банковская карта *0300. После чего по банковской карте в разделе настройки выбран раздел – «реквизиты счета». В данном разделе имеются следующие сведения: держатель банковской карты – Потерпевший №1; номер счета – 40***; счет открыт в дополнительном офисе *** <данные изъяты>» по адресу – *******, *******. Далее по банковской карте *0300 выбран раздел «история». В данном разделе за ../../....г. имеются следующие операции: <данные изъяты> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данную покупку она не совершала, покупка в вышеуказанном магазине была совершена без ее разрешения; ../../....г. в 11:57: «ОТКАЗ: покупка <данные изъяты>». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данную операцию по карте она не совершала, операция совершена без ее разрешения; ../../....г. в 11:57: «ОТКАЗ: покупка 178 р. TALYZINO». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данную операцию по карте она не совершала, операция совершена без ее разрешения. В ходе осмотра личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» была распечатана выписка о движении денежных средств за ../../....г., которая представлена на 1 листе формата А4; реквизиты банковской карты *<данные изъяты> которые представлены на 1 листе формата А4. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, выписка о движении денежных средств за ../../....г., которая представлена на 1 листе формата А4; реквизиты банковской карты *<данные изъяты>, которые представлены на 1 листе формата А4 (т. 1 л. д. 121-124);

– протоколом предъявления лица для опознания от ../../....г., в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознала мужчину, который ../../....г. около 11 часов 30 минут приобретал товар в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: *******, расплачивался банковской картой, при этом данной банковской картой расплачивался только он, банковскую карту он никому не передавал. Данного молодого человека она опознала по чертам лица, опознаваемый представился как Воронов В.А., ../../....г. года рождения (т. 1 л.д. 110-113).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для признания вины подсудимого Воронова В.А. установленной и доказанной в полном объеме.

Вина Воронова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями Воронова В.А., оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, а также признанием вины Вороновым В.А. в совершении данного преступления.

Кроме того, вина Воронова В.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ../../....г. ее сожитель Свидетель №1 ездил в магазин «Фруктовый Рай» ******* и брал с собой ее банковскую карту, которую поместил в свою визитницу. ../../....г. она и Свидетель №1 обнаружили пропажу визитницы и находившихся в ней банковских карт и предполагают, что Свидетель №1 выронил визитницу около магазина «Фруктовый Рай». Из информации, полученной с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», ей стало известно, что ../../....г. с помощью ее банковской карты были оплачены товары в магазине *******, после чего она сразу заблокировала свою карту. Впоследствии ей пришло два сообщения о неудавшихся списаниях с ее банковской карты в магазине *******. В результате хищения денежных средств с ее карты ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 052 рубля. С Вороновым В.А. она ранее знакома не была и пользоваться своей банковской картой последнему не разрешала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ../../....г. брал банковскую карту своей сожительницы Потерпевший №1, чтобы приобрести товары в магазине «Фруктовый Рай» *******, и клал ее в свою визитницу, однако данной картой не расплачивался. ../../....г. ему на телефон пришло сообщение об отказе в совершении операции по его карте ввиду недостаточности денежных средств, после чего он и Потерпевший №1 обнаружили пропажу визитницы и находившихся в ней банковских карт, в том числе карты потерпевшей. Из информации, полученной с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», Потерпевший №1 стало известно, что ../../....г. с помощью ее банковской карты были оплачены товары в магазине *******, после чего потерпевшая сразу заблокировала свою карту. После блокировки банковской карты Потерпевший №1 пришло два сообщения об отказе в покупке ввиду того, что карта заблокирована.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ../../....г. он вместе с Вороновым В.А. и незнакомым ему мужчиной ездил на своем автомобиле в *******, по дороге они останавливались около двух магазинов, где Воронов В.А. и незнакомый ему мужчина приобретали продукты питания, сигареты и напитки. При этом ему было известно, что наличных денежных средств у Воронова В.А. не было. В ******* они выезжали от магазина «Фруктовый Рай» *******.

Свидетель Свидетель №3 показала, при каких обстоятельствах Воронов В.А. приобретал товары в магазинах ******* ../../....г. и расплачивался банковской картой, пин-код не вводил, расплачивался несколькими операциями.

Свидетель Свидетель №4 показала, при каких обстоятельствах Воронов В.А. пытался приобрести товары в магазине ******* ../../....г. и расплатиться банковской картой, однако сделать это ему не удалось ввиду отказа терминала.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд находит показания указанных лиц достоверными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого Воронова В.А.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Как достоверные доказательства суд принимает во внимание и показания подсудимого Воронова В.А., данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, поскольку показания даны Вороновым В.А. в присутствии защитника и не противоречат показаниям потерпевшей и другим доказательствам, оснований к самооговору подсудимым судом не установлено, стороной защиты и подсудимым таковых не приведено.

Все вышеприведенные собранные по делу доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых вышеприведенные доказательства могут быть признаны недопустимыми, судом не установлено и сторонами не приведено.

Квалифицируя действия Воронова В.А., суд приходит к следующему.

В п. п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что ../../....г. непосредственно перед совершением хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило Воронову В.В. совместно совершить хищение денежных средств со счета банковской карты путем приобретения продуктов питания с использованием таковой, на что Воронов В.А. согласился. Предварительно, перед совершением кражи, Воронов В.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении преступления, а именно договорились, что в магазине оплату за товары с использованием банковской карты потерпевшей будет осуществлять Воронов В.А., после чего они вместе выйдут из магазина с товарами, приобретенными за счет похищенных денежных средств. В соответствии с заранее распределенными ролями в совершении хищения подсудимый Воронов В.А. выполнял свои действия (свою роль), связанную с хищением денежных средств с банковского счета. Вышеизложенное свидетельствует о наличии предварительного преступного сговора, в который вступили Воронов В.А. и неустановленное следствием лицо перед совершением инкриминируемого преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак обвинения подсудимого в совершении кражи – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что довести до конца свои преступные действия, направленные на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 1 800 рублей, подсудимый и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по обстоятельствам, не зависящим от них, т.к. их преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, после чего потерпевшая заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. После блокировки банковской карты Воронов В.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предприняли попытки к продолжению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, однако не имели реальной возможности распорядиться денежными средствами, имевшимися на счете банковской карты по своему усмотрению, т.е. не смогли довести до конца свой преступный умысел по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

С учетом вышеизложенного, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Воронова В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как Воронов В.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Подсудимый Воронов В.А. является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении наказания Воронову В.А. суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Воронов В.А. к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.201), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.196), также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное положение.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Вороновым В.А., относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным, вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств в отношении Воронова В.А. не имеется.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Воронову В.А., являются активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воронову В.А., судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Воронову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Воронова В.А. судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание Воронову В.А. в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Воронову В.А. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Воронова В.А. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания Воронову В.А. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ст.62 ч.1, ст. 66 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета следует оставить в распоряжении Потерпевший №1;

– заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г., выписку о движении денежных средств за ../../....г., реквизиты банковской карты *0300 – надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении Воронова В.А, ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать Воронова В.А. в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Воронову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета оставить в распоряжении Потерпевший №1;

– заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г., выписку о движении денежных средств за ../../....г., реквизиты банковской карты *0300 – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Воронов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Опарышева