Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2022 от 11.04.2022

Судья: Синева Д.Т., Кузнецова И.И. Дела: 12-294/2022, 12-303/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., при секретаре Олейник Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Рыжковой Е.А. в интересах Жукова Н.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25 марта 2022 года (по делу №), которым Жуков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 23 марта 2022 года ( по делу №), которым Жуков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

установила:

06.03.2022 старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г.Самаре ФИО10 составлен протокол 22 № 3710712 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Н.Д.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25.03.2022 Жуков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

06.03.2022 старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г.Самаре ФИО10 составлен протокол 22 №3710713 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Н.Д.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 23.03.2022 Жуков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В настоящих жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник - адвокат Рыжкова Е.А., действующая в интересах Жукова Н.Д. просит отменить вышеуказанные постановления, прекратить производство по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3.3, ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя дополнительно доводы необоснованности привлечения Жукова Н.Д. к административной ответственности, наличии основания применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат Рыжкова Е.А. заявила ходатайство о вызове представителя прокуратуры для поддержания обвинения по данному делу.

Вместе с тем данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, часть 1 статьи 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Н.Д. не были возбуждены по инициативе прокурора, в связи с чем, его участие в рассмотрении дел и жалоб на постановления в силу закона не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО6 командир 2 роты полка ППСП У МВД России, который пояснил, что 06.03.2022 с 14 часов по 16 часов он находился на площади Славы в г.Самаре для охраны общественного порядка, где проходило несанкционированное общественное мероприятие, на площади находились группы людей, которые выкрикивали лозунги «Нет войне», некоторые граждане находились с плакатами, содержащие надписи «Нет войне». Сотрудниками полиции с помощью средств усиливающих громкость указывали присутствующим гражданам на незаконность проведения мероприятий и их действий. Присутствующего в зале Жукова Н.Д. видел на площади 06.03.2022. Он не мог не слышать о требованиях, которые проговаривались в громкоговоритель. В задержании данного лица не участвовал.

Свидетель ФИО7 заместитель командира 3 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 инструктор полка ППСП У МВД России по г.Самаре в суде апелляционной инстанции показал, что он 06.03.2022 в период с 14 часов по 16 часов 00 минут нес службу по охране общественного порядка на площади Славы, где проходило несанкционированное мероприятие. Присутствующие граждане на площади выкрикивали лозунги «Нет войне», часть людей находилось с плакатами, содержащие надписи «Нет войне». Жуков Н.Д. находился на площади Славы, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии, находился среди других участников, которые держали в руках плакаты с надписями «Нет войне» и аналогичного содержания. Сотрудники полиции с помощью средств усиливающих громкость указывали присутствующим гражданам на незаконность проведения мероприятий и их действий. Когда к Жукову Н.Д. подошли сотрудники, он начал вырываться и убежал, однако его остановили. Им был составлен протокол доставления в ОП № 5 (г.Самара, пр.Ленина д. 13а). Телефон у Жукова Н.Д. не изымал. Точно время доставления не помнит.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показала, что она принимала участие в охране общественного порядка в качестве сотрудника ДНД на площади Славы, когда проходило несанкционированное публичное мероприятие 06.03.2022 в период времени с 14 часов по 16 часов 00 минут. На площади Славы находились группы лиц, которые выкрикивали лозунги «Нет войне», некоторые граждане находились с плакатами, содержащие надписи «Нет войне». Сотрудниками полиции с помощью средств усиливающих громкость указывали присутствующим гражданам на незаконность проведения мероприятий и их действий.

Свидетель УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 У МВД России по г.Самаре ФИО10 в суде апелляционной инстанции показала, что в ОП № 5 (г.Самра, пр.Ленина д. 13а) составила в отношении Жукова Н.Д. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных видеозаписей, которые были ею осмотрены, из которых следовала, что Жуков Н.Д. 06.03.2022 в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут являлся участником публичного мероприятия по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.210, находился в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины, скандировавши лозунги «Нет войне», с использованием агитационного материала с аналогичными надписями «Нет войне». Точное время составления протокола она не помнит. Телефон не изымался, фотографирование она лично не производила. Если это происходило, то только с его согласия.

Изучив материалы вышеуказанных дел, выслушав доводы жалобы защитника Рыжковой Е.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав объяснения Жукова Н.Д., допросив вышеуказанных свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного или безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федеральным законом № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия ( часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое участвующее в нём лицо, при этом квалификация его действий не зависит от степени активности его участия.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются вышеуказанным Федеральным законом, и он безусловно обязан соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Пунктами 1, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно части 2 и 4 статьи 17 Федерального закона №54-ФЗ в случае невыполнения о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Дискредитация – это подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21.02.2022 № 71 и № 72 признаны суверенными и независимыми государствами Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации Путиным В.В. принято решение о проведении специальной военной операции на территории вышеуказанных республик.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено судами первой инстанции, что Жуков Н.Д. 06.03.2022 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, являясь участником публичного мероприятия по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская д. 210, уведомление о проведении которого, не было подано в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ в орган местного самоуправления, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, принимая участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, находился

в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне», с использованием агитационных материалов с надписью «Нет войне», тем самым подрывая доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022, при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные пунктами 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции» и требования сотрудников Администрации г. Самара о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, нарушив порядок проведения публичного мероприятия, установленный п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54 от 19.06.2004.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколами 22 №, 22 № об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом – старшим УУП ОП № 5 МВД России по г.Самаре ФИО10, протоколом о доставлении от 06.03.2022; рапортом инспектора ОРМ полка ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО8, из которого следует, что 06.03.2022 года при несении службы по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская д. 210, была задержан Жуков Н.Д., принимавший участие в несанкционированном публичном мероприятии; актом исследования контента, размещенного на Интернет-ресурсе <данные изъяты>» от 06.03.2022, актами осмотра видео от 06.03.2022, видеозаписями на СД-дисках, письмом Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 09.03.2022, согласно которого заявок на проведение с 05 по 09 марта 2022 митингов, акций и других массовых мероприятий не поступало, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые подтвердили, что, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось несанкционированное публичное мероприятие на площади им. Славы (<адрес>). Свидетель ФИО8 подтвердил участие Жукова Н.Д. в несанкционированном публичном мероприятии, который находился среди других граждан пришедших выразить протест, скандировавших лозунги «Нет войне».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях, Жукову Н.Д. вменено совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что совершенное Жуковым Н.Д. одно деяние 06.03.2022, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьи районных судов при рассмотрении дел пришли к правильному выводу о виновности Жукова Н.Д. в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные выводы сомнений не вызывают, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований, оспаривать которую не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Суждения заявителя об отсутствии в действиях Жукова Н.Д. состава вмененных административных правонарушений не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Жукова Н.Д. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что Жуков Н.Д. принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, находился в момент задержания среди других лиц, участвующих в публичном мероприятии, на котором использовался агитационный материал с лозунгами следующего содержания «Нет войне», лица на площади выражали протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины с целью дискредитации. При этом, информация о нарушении требований закона была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Жукова Н.Д. сотрудником полиции, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Сотрудники полиции призывали граждан, участвующих в публичном мероприятии разойтись, прекратить противоправные действия, однако Жуков Н.Д. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судей районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в участие в публичном мероприятии не являлось противоправным и соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, данные права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судьи районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судьями первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях состязательным не является, и бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.

Доводы жалобы о том, что сам факт задержания и доставления нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Н.Д., которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда, не допущено.

Доводы защитника о незаконности доставления в отдел полиции также не могут повлечь отмену постановления, поскольку относятся к обеспечительной мере, не влияющей на наличие состава административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения, связанные с нарушением установленного порядка организации либо проведения массового мероприятия, могут совершаться одновременно и в одном и том же месте значительным числом граждан. В связи с этим оспариваемое положение было введено с целью обеспечить оперативное рассмотрение дел и сократить время возможного применения к лицам правоограничительных мер, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в данном случае ограничение прав лица характеризуется действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, с соблюдением разумных пределов продолжительности её применения. Таким образом, должностными лицами меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при возбуждении в отношении Жукова Н.Д. дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жукова Н.Д. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении указанных административных правонарушений.

Приводимые заявителем в рассматриваемых жалобах доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Жукова Н.Д., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений судьи районных судов, по делу не имеется.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых, постановлений, жалобы не содержат.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения вынесенных судьями районных судов постановлений в силу следующего.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае, Жуков Н.Д., участвуя в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выражая протест против использования Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины, находился в группе граждан, скандирующих лозунги «Нет войне», с использованием агитационных материалов с надписью «Нет войне», подрывая доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.20.2, ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что Жуков Н.Д. совершил одно деяние, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения Жукову Н.Д. наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25.03.2022 и постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 23.03.2022, вынесенные в отношении Жукова Н.Д., подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25.03.2022 (по делу №), которым Жуков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 23.03.2022 ( по делу №), которым Жуков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить.

Назначить Жукову Н.Д. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание с применением положений части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Жалобы защитника Рыжковой Е.А. в интересах Жукова Н.Д. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.