Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2023 ~ М-371/2023 от 13.03.2023

32RS0015-01-2023-000454-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя ответчика Новикова С.Н. – Шевцова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Новикову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Новикову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Истец мотивирует свои требования тем, что 17.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW C373ТН197, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Новиковым С.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страхового возмещения потерпевшему составила 901 879,44 руб., выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда составила 400 000 руб., материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 501 879 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать с Новикова С.И. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 501 879 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8218 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Новиков С.И. в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариальной доверенности представляет Шевцов А.Ф.

Представитель ответчика Новикова С.И. - Шевцов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что вину Новикова С.И. в совершении ДТП не отрицает, не согласен со стоимостью восстановительного ремонт в размере 901 879,44 руб., полагает необходимым при вынесении решения полагаться на заключение экспертизы, проведенной по определению суда, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582 500 руб., соответственно с учетом выплаченной суммы в размере 400 00 руб., не возражает против взыскания страхового возмещения в размере 182 500 рублей.

Третьи лица: Медведева Н.А., Медведева Е.М., представитель АО «Автодом» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Медведевой Е.А. в период с 27.05.2021г. по 26.05.2022г. заключен договор №АТ-21/0217484 добровольного страхования транспортного средства КАСКО по риску «Ущерб. Угон/хищение. Дополнительные расходы.» транспортного средства BMW 6-series гос.рег. знак С373ТН197 и приняло на себя обязательства по возмещению Медведевой Е.М. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, по договору страхования страховая сумма составила 4 640 860 руб. Медведева Е.М. оплатила страховую премию, в размере 148 667 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Медведевой Е.М. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Новикова С.И., автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Медведевой Н.А., транспортного средства № под управлением Горобцова А.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Медведевой Е.М. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года, виновником ДТП признан Новиков С.И. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 49).

После наступления страхового случая и представления необходимых документов в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> и выдано направление на ремонт транспортного средства дилерский центр Автодом.

Согласно Счета № от 14.03.2022г. АО «Автодом» выставил к оплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за проведение ремонта транспортного средства BMW 6-series гос.рег. знак С373ТН197 (л.д. 24-28), в размере 982 604,31 руб., из них запасные части и материалы 901 879,44 руб.

13.04.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило АО «Автодом» 80 724,87 руб. по убытку №АS22-001856 от 17.01.2022г. страхователь Медведева Е.М., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023г. (л.д. 19).

15.05.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило АО «Автодом» 901879,44 руб. по убытку №АS22-001856 от 17.01.2022г. страхователь Медведева Е.М., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023г. (л.д. 20).

Согласно Акту по убытку №АS22-001856 следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» всего перечислило АО «Автодом» 901 879 руб. 44 коп. за восстановительный ремонт по счету № от 14.03.2022г.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Так как гражданская ответственность Новикова С.И. при управлении транспортным средством Ниссан была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда (автомобиля Ниссан) возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере -901 879,44 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы, – 501 879,44 рублей (901 879,44 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос в части размера подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу:

Из условий заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхования» и собственником автомобиля <данные изъяты> Медведевой Е.М. договора страхования следует, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с особыми условиями Договора, способом определения размера ущерба, в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора Страховщика с дилером.

Согласно материалов дела, ремонт транспортного средства осуществлен на СТО АО «Автодом», являющегося официальным дилером автомобилей марки BMW.

При рассмотрении дела представитель ответчика Новикова С.И. – Шевцов А.Ф. не оспаривая факта ДТП, указывал, что стоимость восстановительных работ транспортного средства BMW 6-series завышена, и просил провести судебную экспертизу.

Представитель истца ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве не возражал против проведения экспертизы.

Проверяя довод ответчика, судом была назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОК «Варми».

Отвечая на вопросы, эксперт на основании представленных материалов, установил, что повреждения, указанные в Актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № а так же в представленных фотоматериалах и актах выполненных работ АО «Автодом» причинены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.01.2022г. и необходимо провести следующие ремонтные работы для устранения данных повреждений: дверь задняя левая имеет повреждения в виде деформации, вмятины с нарушением ЛКП на высоте около 98 см от опорной поверхности - ремонт 1,9 н/ч+окраска; дверь передняя левая имеет повреждения в виде деформации, вмятин с нарушением ЛКП на высоте около 50-7- от опорной поверхности – ремонт 3,3 н/ч+ окраска; стекло опускное двери переднее левое имеет повреждение в виде затира на высоте около 100 см от опорной поверхности – полировка; уплотнитель стекла опускного двери передней левой имеет повреждения в виде задира на высоте около 98 см от опорной поверхности – замена; уполотнитель стекла опускного двери задней левой имеет повреждения в виде задира на высоте около 98 см от опорной поверхности – замена; зеркало наружнее заднего вида левое имеет повреждение в виде разлома на высоте около 98 см от опорной поверхности – замена; крышка зеркала наружного заднего вида левого имеет повреждения в виде затира на высоте около 98 см от опорной поверхности – окраска; нижняя часть зеркала наружного заднего вида левого имеет повреждения в виде трещины, разлома на высоте около 97 см от опорной поверхности – замена +окраска; указатель поворота зеркала наружного заднего вида левого имеет повреждение в виде трещины, разлома на высоте около 97 см от опорной поверхности – замена; крышка багажника имеет повреждения в виде деформации, вмятин и изломов на высоте около 72 см от опорной поверхности – замена+окраска; усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформации, вмятин и изломов на высоте около 40 см от опорной поверхности – замена; направляющая заднего бампера имеет повреждения в виде разлома на высоте около 40 см от опорной поверхности – замена; облицовка заднего бампера нижняя имеет повреждения в виде задиров текстурного покрытия на высоте около 36 см от опорной поверхности – замена; облицовка заднего бампера имеет повреждения в виде разлома, трещины на высоте около 36 см от опорной поверхности – замена+окраска; кронштейн заднего бампера имеет повреждения в виде разрыва – замена; защита заднего бампера имеет повреждения в виде разлома, трещины на высоте около 25 см от опорной поверхности – замена; антенна датчика Smart Opener верхний имеет повреждения в виде разрыва –замена; антенна датчика Smart Opener нижний имеет повреждения в виде разрыва –замена; панель задка имеет повреждения в виде деформации, вмятин на высоте около 40 см от опорной поверхности – ремонт 2 н/ч +окраска.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный номер № на 17.01.2022г., с учетом условий договора КАСКО округленно составляет с учетом износа 505 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № на 17.01.2022г. согласно выводам первого вопроса с учетом условий договора КАСКА округленно составляет без учета износа 520 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № на 17.01.2022г. согласно выводам первого вопроса с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Москве и Московском регионе округленно составляет с учетом износа 566 000 руб., без учета износа 582 500 руб.

Таким образом, при проведении исследования эксперт указал о завышении стоимости нормо-часа работ по определенным видам работ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом исследованных доказательств, разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме, суд приходит к следующему выводу:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определение размера убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в соответствии с реальными затратами на ремонт, произведенный у официального дилера транспортного средства, договору не противоречит.

Размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм суд считает, что для разрешения вопроса, о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа, с учетом региона ее эксплуатации.

При разрешении настоящего спора эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № на 17.01.2022г. с учетом среднерыночных цен в Москве и Московском регионе без учета износа составляет 582 500 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на восстановительный ремонт было затрачено 901 879,44 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом осуществлен восстановительный ремонт на сумму, выше установленной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. То есть, истцом не представлены надлежащие доказательства того,, что затраченные на ремонт денежные средства разумны и избранный способ восстановления имущества соответствует распространенному в гражданском обороте способу исправления таких повреждений.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика Новикова С.И. –Шевцова А.Ф. о завышении стоимости выполненных ремонтных работ нашли свое подтверждение.

Поскольку страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» возместил истцу причиненные убытки в сумме 400 000 рублей, с учетом выводов эксперта в пользу истца с Новикова С.И. подлежит взысканию 182 500 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом в размере 582 500 руб.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 501 879,44 руб. руб. заявленный иск подлежит удовлетворению частично в размере 182 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с Новикова С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (115114, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░.10, ░░░. 12, ░░░ 7725497022, ░░░░ 1187746794366) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2989,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.