Дело № 2-1-2593/2023
УИД: 64RS0042-01-2023-002308-34
Заочное решение
именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,
с участием представителя истца по доверенности Цыгановской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, обратив в доход государства - Российской Федерации УФССП РФ по <адрес> денежные средства, полученные преступным путем,
установил:
заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, обратив в доход государства - Российской Федерации УФССП РФ по <адрес> денежные средства, полученные преступным путем. Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Весной 2019 г. в дневное время в ТЦ «Аврора» <адрес> по просьбе неустановленного лица, которое предложило ответчику за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. обратиться в отделение АО «Альфа Банк» для открытия на его имя дебетовой банковской карты, ФИО5 выполнил данные действия, при этом вознаграждением в сумме 5000 руб. распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил преступление. Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Тем не менее ФИО5 совершены противоправные действия, выраженные в предоставлении неустановленному лицу за обещанное денежное вознаграждение предоставил собственный паспорт гражданина Российской Федерации для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе (ФИО1), как о подставном лице, а также подписал документы, требуемые при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он (ФИО5) является учредителем (участником) ООО «ГЕРМЕС» и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц (директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «ГЕРМЕС», несмотря на то, что отношения к созданию и дальнейшей деятельности данных юридических лиц он фактически не имеет. Далее ФИО5 с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ГЕРМЕС» ДД.ММ.ГГГГ подписал усиленной квалифицированной электронной подписью учредителя (участника) и физического лица документы, предоставляющие право государственной регистрации ООО «ГЕРМЕС» при создании (форма № Р11001); решение № участника ООО «ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ГЕРМЕС», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, требуемые для государственной регистрации указанного юридического лица. Указанные документы поступили посредством электронной связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании чего орган осуществил государственную регистрацию юридического лица. Далее ФИО5 подписал доверенность у нотариуса и все оформленные документы на юридическое лицо передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, которые ему передал вознаграждение в сумме 5000 руб. Данные действия квалифицированы, как преступление по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Исходя из изложенного сделки, совершенные ФИО5 являются ничтожными. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО5 денежных средств за незаконное предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 6319643748 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ -10000 (десять тысяч) руб., обратив в доход государства - Российской Федерации в лице УФССП РФ по <адрес> денежные средства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.
Суд счел возможным с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. Из показаний ФИО1 следует, что он получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица денежные средства в размере 5000 руб. Из приговора следует, что ФИО5 предоставил сотруднику банка паспорт гражданина РФ на свое имя и СНИЛС в целях сбыта, сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и переводу денежных средств по банковскому счету. ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом вышли из отделения банка, и он (ФИО5) передал ему документы, а в качестве вознаграждения неустановленное лицо передало ФИО1 5000 руб.
Кроме того, постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление своих документов (паспорта и СНИЛС), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что он предоставил документы, удостоверяющие личность для оформления юридического лица, как учредитель, и внесение его в реестр юридических лиц, при этом намерений быть учредителем и осуществлять деятельность данного юридического лица, не имел. В дальнейшем подписал пакет документов, подписал нотариальную доверенность для передачи полномочий неустановленному лицу, за что получил обещанное вознаграждение 5000 руб., тем самым ФИО5 заключил антисоциальную сделку.
Указанные постановление суда и приговор суда вступили в законную силу.
Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяется опасная для общества группа недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.
Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая то, что ответчик умышленно совершил действия по заключению антисоциальных сделок, которые заведомо противоречили основам правопорядка, и являются ничтожные, за что получил вознаграждение в общей сумме 10000 руб., то денежных средств в общем размере 10000 руб. следует расценивать, как ущерб причиненный Российской Федерации, и взыскать указанную сумму в доход Государства.
В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 (<данные изъяты>) о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Применить последствий недействительных ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. в доход Российской Федерации в лице УФССП РФ по <адрес> на следующие реквизиты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2023 г.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Б. Ребнева