Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5435/2024 ~ М-3701/2024 от 23.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006906-36

Дело № 2-5435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Комиссаровой А.В. – Шиврина А.Е.,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Комиссарова А.В. (далее – истец) в лице представителя Шиврина А.Е., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 216226 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, в том числе, по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки ... причинены механические повреждения. ** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101600 рублей 00 копеек, ** ** ** ответчик обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, ** ** ** ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 47917 рублей 86 копеек, решение финансового уполномоченного исполнено ** ** **. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 49682 рубля 14 копеек, решение суда исполнено ** ** **. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 47917 рублей 86 копеек произведена с просрочкой в 155 дней, в размере 49682 рубля 14 копеек - с просрочкой в 479 дней; общий размер неустойки за указанный период на обе суммы составил 312250 рублей 13 копеек. На претензию истца о взыскании неустойки ** ** ** ответчиком ** ** ** выплачено 96023 рубля 18 копеек. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** Комиссаровой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела; в случае удовлетворения иска просил о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в письменных объяснениях, направленных в адрес суда и приобщенных к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ... причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения Комиссаровой А.В. в размере 101600 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104800 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанны решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования истца удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 47917 рублей 86 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ** ** **.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49682 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24841 рубль 07 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 25000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** **.     

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **.

На претензию истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком ** ** ** выплачена неустойка в размере 96023 рубля 18 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... Комиссаровой АВ отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 названого Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 47917 рублей 86 копеек за период с 4 июля по 5 декабря 2022 года (155 дней), на сумму 49682 рубля 14 копеек - с 4 июля 2022 года по 25 октября 2023 года (479 дней), общий размер которой составил 312250 рублей 13 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Зв вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 96023 рубля 18 копеек, ее размер составляет 216226 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки – 312250 рублей 13 копеек (без учета выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке в сумме 96023 рубля 18 копеек) - превышает сумму довзысканного в пользу истца страхового возмещения (97600 рублей 00 копеек) более, чем в 3 раза.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленной неустойки, периода нарушения права, суд, вместе с тем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 100000 рублей 00 копеек, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных, в том числе, на досудебной стадии в размере 7000 рублей 00 копеек, в общей сумме 17000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от ** ** ** и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска с применением положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о чрезмерности их размера.

Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Комиссаровой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Комиссаровой Анастасии Владимировны (...) неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек, всего взыскать – 117200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Комиссаровой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева