Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2023 ~ М-2508/2023 от 06.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                              гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Клинского РОГСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой С. А. к Пономаренко М. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОГСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко М.В. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство /номер/-СД, возбужденное на основании постановлений ИФНС России по г. Клин о взыскании налогов, пени, штрафов, исполнительного листа о взыскании в пользу юридических лиц, постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 657 462,59 руб., исполнительский сбор в размере 86 906,48 руб. От погашения задолженности ответчик уклоняется, денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя, не имеет.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономаренко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ИФНС России по г. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Сбербанк России (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, следовательно, арест, оценка и обращение взыскания на земельные участки осуществляются по общим правилам, предусмотренным для недвижимого имущества, за некоторыми исключениями.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой С.А. находится сводное исполнительное производство /номер/-СД, в состав которого вошли исполнительные производства: /номер/-ИП от /дата/., /номер/-ИП от /дата/., /номер/-ИП от /дата/. на общую сумму задолженности перед юридическими лицами и налоговыми органами в размере 1 657 462,59 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе. По сведениям кредитных организаций, полученным судебным приставом-исполнителем, наличие денежных средств должника на счетах указанных кредитных организаций не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Московской области, Пономаренко М.В. принадлежит на собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На день рассмотрения дела Пономаренко М.В. обязательства перед взыскателями не исполнены.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Поскольку судом установлено, что Пономаренко М.В. до настоящего времени обязательства перед взыскателями не исполнены, доказательств оплаты по исполнительным документам, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения ущерба, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 167, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Клинского РОГСП ГУФССП России по Московской области Драгуновой С. А. - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности Пономаренко М. В., /дата/ года рождения.

Взыскать с Пономаренко М. В., /дата/ года рождения государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.