Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2012 от 09.02.2012

Дело № 1-13/2012                                                                                                                          

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с.Юрла                                                                                                         «23» апреля 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трушникова О.П.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В.,

подсудимого Пикулева И.А.,

защитника - адвоката Карелина Е.С.,

потерпевшего О*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пикулева Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2007 годаЮрлинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- постановлением Оханского районного суда Пермского края от 11.02.2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней;

- 25.08.2008 годаЮрлинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к трем годам лишения свободы;

- 06.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского района Пермского края по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы;

- 18.11.2008 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы;

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30.08.2011 года освобожден от отбывания наказания 12.09.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пикулев И.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2011 года около 11 часов Пикулев И.А., находясь в кабинете здания отделения полиции в <адрес>, при его опросе участковым уполномоченным полиции М*, рассматривающим сообщение о преступлении, понимая и осознавая, что М* является сотрудником полиции, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, высказал в его адрес угрозу применения насилия, выразившуюся в намерении отрубить ему голову.

Кроме того, Пикулев И.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2011 года, между 3 и 4 часами, точное время не установлено, Пикулев А.И. без цели хищения, умышленно, проникнув через незапертые двери в автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащий О* и находящийся на улице <адрес>, запустил двигатель при помощи отсоединенных электрических проводов замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем проехав на нем около 10 метров, не справился с управлением, выехал на обочину и застрял, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Пикулев И.А. винув предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно при изложенных выше обстоятельствах высказал в адрес участкового уполномоченного полиции М* угрозу убийством, сказав, что отрубит ему голову. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим. Вину по ч.1 ст.166 УК РФ Пикулев И.А. не признал, суду пояснил, что автомашину О* он не угонял, находился в то время дома. Его мать П* не открыла дверь ночью пришедшим Б* и ещё нескольким людям, так как они были пьяные, кричали, что он угнал машину, сильно стучали в наружную дверь, сломали её, а дома спал маленький ребенок, мать испугалась, что будет драка.

Потерпевший М* суду пояснил,что 01 ноября 2011 года около 11 часов, он как участковый уполномоченный полиции, находясь в служебном кабинете в здании полиции в <адрес>, в присутствии участковых уполномоченных полиции Н* и Ш* опрашивал Пикулева И.А. по заявлению Ч* по факту нанесения ей побоев и оскорблений Пикулевым И.А.. От дачи объяснений Пикулев И.А. отказался и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что отрубит ему голову. Зная, что Пикулев И.А. неоднократно судим, отбывал лишение свободы в колонии, стоит на учете у психиатра, он данную угрозу воспринимал реально.

Представитель потерпевшего П2* дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего М*, пояснив, что узнал о случившемся в тот же день от участковых уполномоченных полиции М*, Н* и Ш*, как от своих подчиненных. Считает, что Пикулев И.А. своими действиями дискредитировал законную деятельность участкового уполномоченного полиции М*, а также нанес вред деловой репутации всей полиции, а в её лице органам государственной власти в целом. Просит суд строго наказать подсудимого.

Показания свидетеля Ш*, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с тем, что свидетель их не помнит, аналогичны показаниям потерпевшего М*

Данные показания Ш* подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показания свидетеля Н*, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, аналогичны показаниям потерпевшего М* и свидетеля Ш*

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с тем, что показания потерпевшего О* в суде и на предварительном следствии имеют существенные противоречия, они были оглашены. Из них следует, что 26 ноября 2011 года около 24 часов он совместно с Т* приехал на своей автомашине <данные изъяты> в <адрес> в гости к Б*, где употребляли спиртное. Машину он оставил на перекрестке улиц <адрес>, двери не закрыл. Около 3-4 часов Т* вышел на улицу, и, вернувшись через некоторое время, сообщил, что Пикулев И.А., которого он знает, угнал его машину, что Т* не смог Пикулева И.А. догнать. Он сразу пошел к автомашине, которая находилась уже не на перекрестке, а в переулке недалеко от дома З*, то есть на машине Пикулев И.А. проехал метров 10. При осмотре автомашины он обнаружил, что провода замка зажигания соединены между собой, а он, уходя, их отсоединял, также была отломлена тяга педали газа. Затем они ходили к дому Пикулева И.А., где на их вопрос о местонахождении Пикулева И.А., его мать им не ответила. Претензий к Пикулеву И.А. он не имеет, от исковых требований отказывается.

О* подтвердил данные показания в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Б* суду пояснила, что 27 ноября 2011 года около 3 часов ночи к ней в гости в <адрес> приехал Е*, которого привезли на машине Т* и О*, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Через 15 минут Т* вышел на улицу, а когда через час вернулся, то сообщил, что у машины О* сломана педаль, машину пытался угнать Пикулев И.А., он его догнать не смог. На её вопрос, где он так долго отсутствовал, Т* пояснил, что был у Г*. Однако, когда позднее она поинтересовалась этим у жены Г*, то та пояснила, что Т* у них не был. После этого О* и Т* вышли из дома. Позднее она с Е* ушла к дому Пикулева И.А., где уже были О* и Т*. Пикулев И.А. был дома, но его мать дверь им не открыла, после чего они ушли домой.

Свидетель З*суду пояснил, что ночью, около 4 часов, дату не помнит, он проснулся от шума буксующей около его дома машины, затем машина заглохла. Утром он вышел на улицу и увидел на перекресте дороги около своего дома автомашину <данные изъяты> синего цвета.

Из показаний свидетеля В*, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что 19 ноября 2011 года по договору купли-продажи он продал О* автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, транзитный номер №. Через несколько дней от О* он узнал, что данный автомобиль у него угнали. Подробности ему не известны.

Свидетель Е* дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего О*

Свидетель Т* суду пояснил, что 26 - 27 ноября 2011 года, дату точно не помнит, около 3 часов, он вместе с Е* и О* на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей последнему, приехали в гости к Б*. Автомашину О* оставил метрах в 50 от дома, так как была плохая дорога, на перекрестке улиц д.Кырова, двери на ключ не запер, ключ от замка зажигания отсутствовал, поэтому машину О* заводил при помощи соединения проводов замка зажигания. Через минут 15 от вышел из дома Б*, зашел к знакомому, где пробыл около 45 минут, затем решил прокатиться на автомашине О*, для чего с помощью проводов её завел и проехав около 5 метров, остановился, так как сломалась тяга педали газа машины. Испугавшись ответственности за содеянное, зная Пикулева И.А., видев ранее, как он уже разбивал заднее стекло другой автомашины, решил указать на него как угонщика машины О*, о чем всем и сообщил. Пикулева И.А. в ту ночь он не видел. Он ходил вместе с О*, Е* и Б* к дому Пикулева И.А., но дверь им его мать не открыла, сказала, что сын не выйдет.

Свидетель П* пояснила суду, что Пикулев И.А. является её сыном, и в ту ночь, когда к ним около 5 часов приходили Б* с другими людьми по вопросу угона автомашины, дверь она им не открыла, так как они были пьяными. Сын всю ночь был дома, никуда не уходил.

Показания свидетеля П4*, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля П*

Свидетель П3* суду пояснила, что Б* к ней с вопросом, приходил ли к ним ночью 26.11.2011 года Т*, не обращалась. О факте угона автомашины она узнала тогда, когда поинтересовалась местонахождением Пикулева И.А., ей сообщили, что его арестовали за угон машины у жителя <адрес>.

Свидетель Б2* пояснил суду, что зимой 2011 года к ним домой, около 2 - 3 часов, приехали из <адрес> на машине Т*, О* и Е*, пили пиво, а он находился в другой комнате. Со слов жены - Б* ему известно, что машину О* угнал Пикулев И.А., но он этому не верит, так как хорошо знает Пикулева И.А..

Согласно приказу по личному составу № л/с от 27 июля 2011 года лейтенант милиции М* назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Юрлинскому району.

Согласно должностной инструкции участковый уполномоченный милиции М* имеет право осуществлять уголовно-процессуальные действия, получать от граждан необходимые объяснения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - перекрестка улиц между нежилым и жилым домами, принадлежащими М2*, в <адрес>, от 27.11.2011 года, и схеме к нему, обнаружена автомашина марки <данные изъяты> синего цвета с транзитным номером №. При осмотре автомобиля обнаружено: отломлена тяга, идущая к газовой педали, ключ зажигания отсутствует, от замка зажигания отсоединены три провода, из них синий и вишневый соединены между собой, а красный - нет.

Согласно паспорту транспортного средства № № последним собственником автомашины <данные изъяты> 1993 года выпуска был В*, который снял автомашину с регистрационного учета 17 ноября 2011 года, получил транзитный номер №, и, согласно договору купли-продажи от 19.11.2011 года, продал её О*

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 04.12.2011 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, который имеет повреждения: переднего правого крыла; лакокрасочное покрытие передней правой двери, разбита передняя левая фара; отсоединены электрические провода замка зажигания. Данный автомобиль, согласно постановлению от 04.12.2011 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу № 1288 об административном правонарушении от 14.11.2011 года Пикулев И.А. 11.11.2011 года в 02 часа на <адрес> в <адрес> умышленно разбил заднее боковое стекло слева на двери автомашины <данные изъяты>, принадлежащей В2*, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22-28.12.2011 года, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пикулева И.А. установлено, что хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями и вторая стадия алкогольной зависимости. При совершении инкриминируемых ему деяний у Пикулева И.А. не было каких-либо временных психических расстройств, а оба раза имелось простое алкогольное опьянение, по своему психическому состоянию в те периоды он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может самостоятельно отстаивать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Пикулева И.А. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ в ходе судебного следствия установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пикулева А.И. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем суд считает, что по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем О* без цели хищения (угоне), Пикулева И.А. следует оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, как непричастного к совершению данного преступления. Сам Пикулев И.А. в этой части обвинения вину не признает; свидетели П* и П4* поясняют, что ночью, во время совершения угона, подсудимый находился дома; свидетель Т* суду пояснил, что угон автомобиля О* совершил он сам, а Пикулева И.А. оговорил; других доказательств вины Пикулева И.А. в угоне автомобиля обвинением в суд не представлено.

При назначении наказания Пикулеву И.А. суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пикулеву И.А., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его извинения перед потерпевшим - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пикулеву И.А. согласно ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Так как, согласно ст.18 УК РФ, у Пикулева И.А. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Пикулев А.И. неоднократно судим за совершение преступлений к лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, суд считает, что наказание ему необходимо назначить реальное, в виде лишения свободы, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Пикулеву И.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Пикулева Ивана Анатольевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Пикулева Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Пикулева И.А. отменить и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 18.11.2008 года и окончательно назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пикулеву И.А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Пикулеву И.А. исчислять с 07 декабря 2011 года, со дня заключения его под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № - вернуть потерпевшему О*

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.      

Судья Юрлинского районного суда                                                 О.П. Трушников