Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8792/2023 ~ М-6909/2023 от 12.07.2023

                                 Дело № 2-8792/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-009091-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Чемагиной О.Н.,

представителей истца Кузьменко А.К., Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску Моторина Андрея Викторовича к Станкевичене Елене Витальевне, Юдину Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

Моторин А.В. обратился в суд с иском к Станкевичене Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ** ** ** в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, чем причинены нравственные и физические страдания.

Судом в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдин Е.Н.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и фактическому месту жительства истца и ответчиков, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представители истцов требования поддержали, суду пояснили, что ** ** ** истец с несовершеннолетним сыном вошли в подъезд ... выбежала собака и побежала в сторону ребенка, Моторин А.В. стал закрывать собой ребенка, в результате чего собака, которая была без поводка и намордника, прокусила ему левую руку, чем причинила вред здоровью средней тяжести. В течение длительного времени Моторин А.В. испытывал боль, не мог вести активный образ жизни, испытал страх за себя и сына.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований.

Заслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По факту укуса собаки было зарегистрировано сообщение (КУСП-... от ** ** **), в объяснениях Моторин А.В. указал, что ** ** ** он пришел к матери, которая проживает по адресу: ..., поднимаясь по лестнице третьего этажа он услышал из-за двери ... шум, затем дверь открылась и оттуда выскочила собака, которая вцепилась ему в левую руку, отчего он испытал боль.

В соответствии с паспортом собаки владельцем стаффордширского терьера по кличке «Бонд» рыжего окраса является Юдин Е.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинских экспертиз» №... от ** ** ** у Моторина А.В. на основании судебно-медицинского обследования и данных представленной медицинской документации обнаружены <данные изъяты> в результате воздействия зубов собаки при укусе при обстоятельствах и в срок, указанный Моториным А.В. ** ** ** около 12-45 час. Повреждения по <данные изъяты>, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений Юдина Е.Н. следует, что он имеет в собственности собаку по кличке «Бонд», ** ** ** находился дома по адресу: ..., употреблял алкоголь, пошел в магазин за спиртным и забыл закрыть за собой дверь, вернувшись узнал, что собака вырвалась из квартиры и покусала людей.

По данному факту министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение законодательства в области обращения с животными.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что сына ** ** ** в подъезде покусала собака ответчиков, левая рука была в крови.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 знают о случившемся со слов соседки ФИО7, они полностью доверяют ей, поскольку данная собака является очень агрессивной и уже много людей покусала, в том числе ФИО8

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Следует исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит установленным, что ** ** ** владелец собаки – Юдин Е.Н. нарушил правила содержания животных, допустил возможность свободного, неконтролируемого передвижения собаки в общественном месте - подъезде жилого дома, в результате чего истец получил повреждения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики в браке не состоят, соответственно режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в силу чего ответственность по возмещению вреда лежит на ФИО10, в иске к Станкевичене Е.В. следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с укусом собаки, истец, безусловно, испытал стресс, а также страх, сильные эмоциональные волнения и переживания, от полученных повреждений испытал сильную физическую боль, в силу полученных повреждений был нарушен привычный образ его жизни. Принимая во внимание перечисленные истцом обстоятельства в обоснование размера компенсации морального вреда, период нахождения истца находился на лечении с ** ** ** по ** ** **, учитывая тяжесть полученных повреждений, конкретные обстоятельства дела и то, что истец получил травмы, когда защищал от собаки несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым взыскать с Юдина Е.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Юдина Евгения Николаевича, ** ** ** года рождения, ... в пользу Моторина Андрея Викторовича (...) компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.

В удовлетворении требований Моторина Андрея Викторовича к Станкевичене Елене Витальевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.А.Попова