Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2021 ~ М-3096/2021 от 05.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца Аристова Н.В.,

представителя истца Бойко М.А.,

ответчика Джалиловой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3386/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-006844-89) по исковому заявлению Аристова Н. В. к Джалиловой О. Э. о возмещении материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РНУ ЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л

Аристов Н.В. обратился в суд с указанным иском к Джалиловой О.Э., мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме № по <адрес>. 14.08.2020, в результате повреждения стояка ГВС при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, повреждены отделка и имущество в квартире истца. Полагает, что затопление произошло по вине Джалиловой О.Э., поскольку она является собственником квартиры № в указанном доме. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба причиненного истцу без учета износа составляет 141584 рубля. 29.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 141584 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей.

Протокольным определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РНУ ЖКХ».

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 111 826 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей.

Истец Аристов Н.В. и его представитель Бойко М.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Джалилова О.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта и по оплате государственной пошлины, не согласилась, просила отказать. Размер ущерба просила установить с учетом износа жилого помещения, при этом пояснила, что она присутствовала при проведении судебной экспертизы и видела, что ремонт в квартире производился еще застройщиком. Также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо АО «РНУ ЖКХ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Аристова Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2021, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Джалилова О.Э.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14.08.2019, при проведении ремонтных работ в квартире № поврежден стояк ГВС, в результате чего произошел залив и повреждения отделки и имуществу квартиры №, что подтверждается соответствующими актами от 14.08.2020, составленными АО «РНУ ЖКХ».

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее повреждение стояка ГВС и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения Джалиловой О.Э. обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование причиненного в результате затопления ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба причиненного Аристову Н.В. без учета износа составляет 141584 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Джалиловой О.Э. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия повреждений в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Проведение экспертизы просит поручить Нижневартовской торгово-промышленной палате.

Определением от 25.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате.

13.08.2021 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта
№.

Согласно указанному заключению Нижневартовской торгово-промышленной палаты, эксперт пришел к следующим выводам:

1)                Жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления 14.08.2020, причинены следующие повреждения:

- Комната, (19,2 в.м.): потолок - разводы, стены - разводы на обоях, пол - отставание линолеума, волнообразное состояние;

- Коридор, (8,6 в.м.): потолок - разводы, стены - отставание обоев, разводы;

- Туалет, (2 в.м.): потолок - разводы, стены - отставание обоев, разводы;

- Кухня, (10,3 в.м.): потолок - разводы, стены - разводы на обоях, пол - отставание линолеума, волнообразное состояние.

2) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления 14.08.2020, составляет 111826 рублей, а с учетом износа - 74812 рублей.

Рассмотрев ходатайство Джалиловой О.Э. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты № является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение
Нижневартовской торгово-промышленной палаты №.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд полагает, что размер ущерба подлежит исчислению без учета износа, поскольку Джалиловой О.Э. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при таком исчислении убытки, причиненные истцу, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составил 111826 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021, подписанный между ИП Бойко М.А. и Аристовым Н.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № об оплате юридических услуг ИП Бойко М.А. по составлению иска в размере 2000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № об оплате юридических услуг ИП Бойко М.А. в размере 15000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № об оплате услуг ИП Бойко М.А. по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей; чек-ордер от <дата> об уплате государственной пошлины в размере 4032 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Бойко М.А., которая приняла участие в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (06-07-14.10.2021).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного ими времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере
20 000 рублей.

Кроме этого, учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 3436 рублей 52 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере
595 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Джалиловой О. Э. в пользу Аристова Н. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 826 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 52 копеек, а всего взыскать 145 262 рубля 52 копейки.

Вернуть Аристову Н. В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.04.2021 в размере 595 рублей
48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев