Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2022 ~ М-1958/2022 от 04.08.2022

УИД 05RS0№-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

23 сентября 2022 года <адрес>

    Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к М. Н. М., Дарбинян К. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к М. Н. М., Дарбинян К. Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины.     

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, под управлением Дарбиняна К. Н. и ТС MAN TGA, г/н №, под управлением Аванесяна Г&apos;арика А..

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Дарбинян К. Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в обоснование права требования страхового возмещения предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н, заключенный между Ответчиками Дарбиняном К.Н. (покупатель) и М. Н.М. (продавец).

    В настоящее время в Шпаковском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску Дарбинян К. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов.

    ООО «СК «Согласие» считает необходимым заявить исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

    Как следует из информации официального сайта ГИБДД Ответчик Дарбинян К. Н. ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил.

    Службой безопасности компании Истца было установлено, что согласно сведений с сайта ГИБДД в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, VIN 4JСВВ86Е56А021087 наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам 99039/21/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4041/22/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3510/22/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках возбужденного исполнительно производства по запросу пристава в органы ГИБДД с целью установления права собственности на ТС должника, была предоставлена информация о собственнике ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, которым является М. Н. М..

    С сайта ГИБДД была получена информация об участии ТС Mercedes-Benz МL 350 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу Истца были получены материалы выплатного дела АО «Страховое общество «Талисман», куда с заявлением о возмещении ущерба обратился Алиев Р. Ч., представив договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. М. Н. М. (продавец) и гр. Алиевым Р. Ч. (покупатель).

    Кроме того, с сайга ГИБДД была получена информация об участии ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу Истца были получены материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», куда с заявлением о возмещении ущерба обратился Параскевопулос О. Д., представив договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. М. Н. М. (продавец) и гр. Параскевопулос О. Д. (покупатель).

    Таким образом, множественность заключения договоров от имени продавца М. Н. М. в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, за период 2021 года, и тот факт, что до настоящего времени М. Н. М. остается собственником указанного выше ТС, что подтверждается материалами исполнительных производств и обратного последним не доказано, то спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. Н. М. и Дарбинян К. Н. является недействительным.

    Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, истец в одновременно с исковыми требованиями просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке принятия решения.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно положениям гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК);

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК).

    В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК).

    Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК);

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК).

    Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК) (п.7); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ (Ответ на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п.3 ч.3 ст.8 закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п.2 ст.61 ГПК РФ).

    Как следует из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, под управлением Дарбиняна К. Н. и ТС MAN TGA, г/н №, под управлением Аванесяна Г. А..

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Дарбинян К. Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в обоснование право требования страхового возмещения предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н, заключенный между Ответчиками Дарбиняном К.Н. (покупатель) и М. Н.М. (продавец).

    В настоящее время в Шпаковском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску Дарбинян К. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов.

    Как следует из информации официального сайта ГИБДД Ответчик Дарбинян К. Н. ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил.

    Согласно сведений с сайта ГИБДД в отношении ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, VIN 4JСВВ86Е56А021087 наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам 99039/21/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4041/22/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3510/22/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    С сайта ГИБДД была получена информация об участии ТС Mercedes-Benz МL 350 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу Истца были получены материалы выплатного дела АО «Страховое общество «Талисман», куда с заявлением о возмещении ущерба обратился Алиев Р. Ч., представив договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. М. Н. М. (продавец) и гр. Алиевым Р. Ч. (покупатель).

    Кроме того, с сайта ГИБДД была получена информация об участии ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу Истца были получены материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», куда с заявлением о возмещении ущерба обратился Параскевопулос О. Д., представив договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. М. Н. М. (продавец) и гр. Параскевопулос О. Д. (покупатель).

    Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно положениям, ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в. данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от, ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 670-0- О, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2945-0 и N 3001-0 и др.).

    Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

    Таким образом, в связи множественностью заключения договоров от имени продавца М. Н. М. в отношении участии ТС Mercedes-Benz МL 350, г/н №, за период 2021 года, и тем фактом, что до настоящего времени М. Н. М. остается собственником указанного выше ТС, а так же отсутствием государственной регистрации договора купли продажи, заключенного между М. Н. М. и Дарбинян К. Н. суд считает необходимым признать данную сделку недействительной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, суд

р е ш и л :

    иск ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М. Н. М. и Дарбинян К. Н..

    Взыскать с М. Н. М. и Дарбянин К. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                              Р.Д. Курбанов