Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-108/2019;) от 10.12.2019

Мировой судья Лагнюк А.Е..                 Дело № 11-3/ 2020

НДПСПИ № 34МS0038-01-2019-001740-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области         28 января 2020 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителей истца Алиева А.К.о. – Ахмаевой Л.М., Некляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Азара Казым оглы к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Алиева Азара Казым оглы на решение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 08 октября 2019 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алиева Азара Казым оглы к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Алиев А.К.о. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу телефона с Дата по Дата в размере 47 990 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа за нарушении прав потребителя, указывая, что ранее, мировым судьей рассматривался его иск к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона ... стоимостью 47990 руб., и в результате его отказа от исковых требований производство по делу было прекращено. Основанием отказа от иска послужили выводы эксперта, подтвердившие надлежащее качество телефона.

Учитывая, что телефон с Дата находился у ответчика, т.е. с момента предъявления требований о проверке качества товара, и после вступления в силу определения мирового судьи от Дата, т.е. Дата, не был возвращен, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате телефона (в том числе с письменной претензией от Дата), который ему был передан только Дата, истец полагает, что в силу ст.ст. 22, 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата товара подлежит начислению неустойка за период с Дата по Дата в размере 3% от цены товара.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.К.о. оспаривает законность решения мирового судьи по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, полагая, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а сделанные в решении выводы противоречат представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец Алиев А.К.о., представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», представитель комитета по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представители истца Алиева А.К.о. – Ахмаева Л.М., Некляева Е.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся лиц, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что Дата истец Алиев А.К.о. приобрел в АО «РТК» смартфон Apple Iphone 8 64Gb space gray, стоимостью 47990 руб. 00 коп.

По мнению истца, в период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, после чего Алиев А.К.о. обратился к продавцу с претензией, а вышеуказанный смартфон с комплектом Дата был сдан продавцу АО «РТК» для проверки качества согласно заказу-наряду от Дата

Согласно заключению сервисного центра к договору Номер от Дата неисправностей смартфона Apple Iphone 8 64Gb space gray не было обнаружено, а в гарантийном обслуживании кабеля, в котором имелись случайные повреждения, отказано, т.к. подобные случаи не покрываются гарантийным обслуживанием.

Затем Алиев А.К.о. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области с иском к АО «Русская телефонная компания Регион Юг» о расторжении договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64Gb space gray, взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 47990 руб., неустойки в размере 18716 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от Дата прекращено производство по гражданскому делу по иску Алиева А.К.о. к АО «Русская телефонная компания Регион Юг» в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу Дата Указанным определением установлено, что отказ истца не был связан с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, а отказ от иска имел место в связи с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы.

Мировым судьей установлено, что смартфон Apple Iphone 8 64Gb space gray в период с Дата с момента его сдачи продавцу Алиевым А.К.о. и до Дата находился у ответчика (за исключением периода проведения судебной товароведческой экспертизы).

Так, согласно квитанции без номера, Алиев А.К.о. получил смартфон с комплектом у продавца Дата в 11 часов 01 мин., о чем свидетельствует собственноручная запись истца в указанной квитанции, удостоверенная его подписью.

Дата Алиев А.К.о. обратился с претензией в офис продаж АО «РТК», расположенный в Адрес, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 69105 руб. за 48 дней просрочки из расчета по 3% за каждый день либо возвратить полную стоимость телефона в размере 47990 руб., мотивируя тем, что судом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу, и с Дата он не имеет возможности пользоваться приобретенным телефоном.

Факт получения претензии истца в офисе продаж ответчика Дата подтвержден собственноручной записью специалиста ФИО6 АО «РТК» в Адрес, удостоверенной ее подписью, о принятии последней.

Между тем, требований о возврате телефона претензия от Дата не содержала.

Как обоснованно указывает ответчик, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о более раннем обращении к ответчику с требованием о возврате телефона, т.е. до Дата, сторона истца не представила.

Ссылку истца Алиев А.К.о. на претензию от Дата, в которой содержится его довод о том, что он ранее неоднократно требовал возвратить ему телефон, суд находит голословной.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца не связаны с оказанием ему некачественных услуг, с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от требований, заявленных к ответчику в связи с тем, что ему был передан качественный товар, приобретенный по договору купли-продажи, а не в связи с оказанием услуг.

Более того, исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Содержание данной статьи свидетельствует о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению при наличии одновременно двух условий: продажи товара ненадлежащего качества и предъявления соответствующей претензии.

В рассматриваемом споре, наличие таких условий ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На какие-либо иные основания для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тот не ссылался.

Ввиду указанных положений, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так же не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░