Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3181/2023 ~ М-2564/2023 от 16.06.2023

Дело №

УИД 91RS0№-46

Определение

26 июля 2023 года                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

         ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Поскольку судебным рассмотрением установлен адрес ответчика, который сторонами не отрицался, и находится в пределах территориальной юрисдикции Красносулинского районного суда <адрес>, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также сведения об адресе ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

       гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности в Красносулинский районный суд <адрес>).

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                           А.Ю. Микитюк