Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 ~ М-20/2022 от 19.01.2022

        Дело № 2-90/2022

        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                  с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Захарове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Н. Н.ча к Лаврентьеву А. А.чу, Вогайцеву А. Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин Н.Н. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.А., Вогайцеву А.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тайота-Карина», №, принадлежащему Ларину Н.Н., были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП был Лаврентьев А.А., управлявший автомобилем марки «Тайота Калдина», №, принадлежащим на праве личной собственности Вогайцеву А.Д., который доверил ему управление.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения гражданином Лаврентьевым А.А. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, пункта 9.1 ПДД РФ. Вина истца Ларина Н.Н. не установлена.

Риск гражданской ответственности Лаврентьева А.А. и Вогайцева А.Д. застрахован не был.

Истец Ларин Н.Н. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». С целью осуществления права на страховую выплату, истец обратился в страховой отдел, но истцу было отказано в выплате страховки по причине того, что второй участник ДТП не был застрахован.

Для установления суммы восстановительного ремонта, истец Ларин Н.Н. обратился в бюро независимых экспертиз «СЭТОА НП ИЧ Чернов С.М.», по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91201 рубль 50 копеек.

От добровольного возмещения ущерба ответчики Вогайцев А.Д. и Лаврентьев А.А. уклонились.

С учетом уточненных исковых требований истец Ларин Н.Н. просил взыскать солидарно с Лаврентьева А.А., Вогайцева А.Д. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 3 364 рубля 03 копейки.

Истец Ларин Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что Лаврентьев А.А. въехал в стоящий в гараже автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.

Ответчик Лаврентьев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Вогайцев А.Д. в судебном заседании просил взыскать понесенные истцом расходы с ответчика Лаврентьева А.А., признав то, что надлежащим образом не застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого Лаврентьев А.А. управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» гос.номер № совершил наезд на стоящий в гараже автомобиль марки «Тойота Карина» гос.номер № принадлежащий Ларину Н.Н. (л.д.54-56).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Карина», повреждены: задний бампер, глушитель, передний бампер (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, водитель автомобиля «Тойота Калдина», Лаврентьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д.54).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Карина» гос.номер № является истец Ларин Н.Н. (л.д.6-7), а собственником автомобиля «Тойота Калдина» гос.номер № ответчик Вогайцев А.Д. (л.д.55-56).

Гражданская ответственность ответчиков Ларина А.А., Вогайцева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца Ларина Н.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Вогайцев А.Д. пояснил, что дал разрешение Лаврентьеву А.А. на пользование его автомобилем, надлежащим образом не застраховав в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» г\н №, с применением бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля составляет 86200 рублей (л.д.).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ларина Н.Н. в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля с ответчиков Вогайцева А.Д. и Лаврентьева А.А. согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 200 рублей.

Истцом Лариным Н.Н. также заявлены требования к ответчикам Вогайцеву А.Д. и Лаврентьеву А.А. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины – 3 364 рубля 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Вогайцева А.Д. и Лаврентьева А.А. в пользу истца Ларина Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д.40), так как они подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-32), являлось необходимым доказательством при обращении с иском в суд, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчиков Вогайцева А.Д. и Ларина А.А. в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей по оплате оценочных услуг (л.д. 39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 364 рубля 03 копейки (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб был причинен совместными действиями ответчиков, с Вогайцева А.Д., передавшего в пользование автомобиль в отсутствие застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства и Лаврентьева А.А., который непосредственно причинил вред автомобилю истца, в солидарном порядке в пользу Ларина Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 3 364 рубля 03 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Лаврентьева А.А.

Как следует из письма ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оплата экспертизы на момент возвращения дела в суд не произведена. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ экспертиза была выполнена и направлена в суд (л.д.).

В связи с неуплатой в добровольном порядке, суммы расходов за производство экспертизы, суд полагает взыскать с Лаврентьева А.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 15 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 86 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 364 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░