Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2023 от 30.03.2023

УИД: 50MS0218-01-2020-001765-83

Дело № 12-348/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             25 апреля 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 2.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 2.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 2.11.2020 года мировым судьей в адрес ФИО1 не была направлена, сведения о номере почтового отправления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом, материалы дела содержат собственноручную расписку ФИО1, содержащую в себе сведения о получении ею копии постановления от <дата>, датированную <дата> (л.д. 54).

В связи с чем, судья делает вывод о том, что заявителем копия оспариваемого постановления получена не раньше, чем <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба поступила в суд от ФИО1 <дата> (л.д. 55), что подтверждается штемпелем о принятии.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от <дата> и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи она полностью не согласна по следующим основаниям: постановление основано на ложных показаниях свидетелей, инспекторы остановили и задержали ее, когда она была уже пешеходом, припарковала машину и обходила магазины. Считает, что инспектора дали ложные показания, чтобы оправдать свои неправомерные и незаконные действия. После того, как припарковала свой автомобиль, она не собиралась больше садиться за руль и могла выпить бутылку пива, в связи с чем и отказалась проходить медицинское освидетельствование и не находилась за рулем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении правонарушения полностью отрицала и пояснила, что <дата> она вместе с ФИО2, с которым она проживает без заключения брака, на автомашине марки «<...>», регистрационный знак <номер> подъехала к рынку в <адрес>, припарковалась на площадке, закрыла машину, поскольку в этот день управлять машиной уже не собиралась, так как у нее была договоренность с дочерью, что она заберет машину. Они с ФИО2 пошли на строительный рынок. Они зашли в один из павильонов, купили пиво и выпили его. Когда они вышли из этого павильона, ее кто-то дернул за плечо, это оказался инспектор ДПС, который сказал, что ее звал и попросил предъявить документы. В процессе беседы инспектор ДПС угрожал надеть на нее наручники и арестовать ее. Инспектор ДПС спросил, будет ли она освидетельствоваться, на что она пояснила, что не является водителем, в этот день больше управлять машиной не будет, она ходит по рынку и поскольку машиной не управляет в данный момент, то и проходить освидетельствование она не будет. Она нервничала, так как нарушений ПДД у нее не было, полис ОСАГО она забыла дома, поэтому у нее дрожали руки. У нее аллергия и поэтому лицо у нее всегда покрасневшее. Инспектора ДПС забрали машину на штрафстоянку. Она была возмущена, так как машиной не управляла. Они с ФИО2 успели посетить два павильона и только после этого к ней подошел инспектор ДПС.

Командир 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании у мирового судьи также отсутствовал.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, жалобу определено рассматривать в отсутствие заявителя и представителя органа гос. контроля (надзора), при надлежащем извещении указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области 2 ноября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 47-52).

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из указанных в данной норме права решений.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО страшим лейтенантом полиции ФИО6 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об устранении от управления транспортным средством <номер> (л.д. 3-4).

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи установлено, что <дата> в 07 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора PRO-100 и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 никаких объяснений не написала.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие у ФИО1 на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены ФИО1 надлежащим образом, замечаний относительно текста протокола она не высказывала, от подписи оказалась, копия протокола об административном правонарушении ей вручена (л.д.4).

Ее вина также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <номер>, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что она находится с признаками опьянения, копия которого ей была вручена (л.д.4). С данным протоколом ФИО1 несогласия не высказала, от подписи отказалась.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ей факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказала.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <номер> усматривается, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, освидетельствование на месте не проводилось, копия акта ей вручена, от подписи отказалась (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <номер> усматривается, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, копия протокола ей вручена, от подписи отказалась (л.д. 6).

Кроме того, указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых - ФИО4 и ФИО5, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении иных процессуальных документов по делу, не высказывали.

Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, усматривается, что в их присутствии ФИО1. управляющая автомобилем <...>», регистрационный знак <номер> отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10).

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении постановления принято во внимание, что указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении иных процессуальных документов по делу, не высказывали. Объяснения понятыми даны после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, помимо вышеперечисленных письменных доказательств также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетелей - инспекторов 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ФИО6 М.О. и ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что до произошедшего ФИО1 не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает; в родственных отношениях не состоит. В день совершения ФИО1 административного правонарушения они с инспектором ФИО7 несли службу и находились на повороте на <адрес>, проводила операция «Нетрезвый водитель». Он остановил машину под управлением ФИО1, в это время на обочине уже находился целый ряд машин. ФИО1 остановилась не в месте, где ее останавливали, а объехала площадку и остановилась. ФИО1 вышла из машины с водительского места, с нею был еще один человек, с которым они побежали в магазин. Купить что-либо они бы не успели, он проследовал сразу за ними, зашел в магазин и сказал, чтобы ФИО1 предъявила документы и вывел ФИО1 из магазина. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, серьезного опьянения, от бутылки пива таких признаков опьянения не бывает. ФИО1 сразу стала говорить, что никуда не ехала и никуда не пойдет. ФИО1 пыталась уйти, он пояснил ей, что никуда ходить не надо, когда оформлялись протоколы в патрульной машине, ФИО1 неоднократно пыталась выйти из патрульной машины, в связи с чем, он сказал, что пристегнет ее наручниками, чтобы она не ушла. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством; предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от которого она отказалась, затем предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что до составления протоколов ФИО1 не знал, в родственных отношениях с ней не состоит и неприязненных отношений не испытывает. В день совершения ФИО1 правонарушения они с инспектором ФИО6 несли службу на повороте на <адрес>, проводилась операция «Нетрезвый водитель». Рядом с торговыми палатками, с двух направлений, они останавливали транспортные средства, количество остановленного транспорта было хорошо видно. ФИО1 двигалась на машине со стороны <адрес>, когда она увидела, что ее останавливают, и увидела их (инспекторов ДПС), то проехала мимо транспорта, стоящего на обочине, не доехав до них, резко остановилась напротив входа в магазин. Он четко видел, что за рулем данной машины была ФИО1 ФИО1 после остановки транспортного средства и ее пассажир сразу побежали в магазин. Такие ситуации на дороге часто возникают, они с ФИО6 сразу обратили внимание на то, что ФИО1 ушла в магазин. Пару раз ФИО1 выходила из магазина, чтобы посмотреть, не ушли ли они. ФИО1 из магазина пригласили пройти в патрульную машину, на что она ответила, что никуда не ехала и стояла на месте. Когда ФИО1 отошла от прилавка и вышла из магазина, бутылки с пивом у нее в руках не было. По состоянию ФИО1 было видно, что она выпила не бутылку пива и даже не три бутылки пива и не стакан водки, и не выпила бутылку пива быстро, признаки были не утреннего опьянения, а были похожи на признаки, когда человек выпивает спиртное или вечером или ночью. Специфика его работы позволяет ему разбираться в данных моментах. Даже если бы ФИО1 прошла освидетельствование спустя несколько часов, то оно бы выявило у нее состояние опьянения. У ФИО1 был сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и она шаталась.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что они с ФИО1 проживают совместно без заключения брака. <дата> они с ФИО1 на машине, которой она управляла, приехали на рынок, расположенный на повороте на <адрес>. К этому месту должна была подъехать дочь ФИО1 и забрать автомобиль. ФИО1 припарковала автомобиль на парковке у магазина. Они в одном из павильонов купили по бутылке пива, выпили пиво и пошли за лепешками. Со словами «девушка, стойте, сейчас арестую», их догнал инспектор ДПС. Инспектор ДПС сказал ФИО1 пройти освидетельствование, она ответила ему, что автомобилем не управляет. Она отказалась от освидетельствования, так как транспортным средством не управляла. Они успели зайти в магазин, выйти из него и только потом к ним подошел инспектор ДПС, который применил к ФИО1 физическую силу, развернув ее за плечо. Когда они вышли из магазина, машина стояла на парковке, потом ее забрали на штрафстоянку. Считает произошедшее беспределом.

Указанные показания свидетелей подтверждаются протоколами судебных заседаний от <дата> и <дата> (л.д. 32-33, л.д. 38-40).

Судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что у мирового судьи оснований не доверять допрошенным свидетелям ФИО6 и ФИО7 не имелось, поскольку они в результате рассмотрения дела, не заинтересованы в отличие от ФИО1, показания даны ими в связи с выполнением служебных обязанностей, ранее ФИО1 не знали, оснований для ее оговора не имели, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Судья апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи, которая к показаниям свидетеля ФИО2 отнеслась критически, так как он проживает с ФИО1 совместно, без заключения брака и в силу этого он заинтересован в благоприятном для ФИО1 результате рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что свидетели под подписку предупреждались об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также, судья считает необходимым отметить тот факт, что ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении ее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала.

При указанных выше обстоятельствах, установлено, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что ее остановили и задержали сотрудники после того, как она припарковала свой автомобиль и не собиралась больше садиться за руль, поэтому и могла выпить бутылку пива своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и расцениваются судом, как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя, что инспектора ФИО6 и ФИО7 дали ложные показания был проверен мировым судьей и оценен в ходе рассмотрения дела, подтверждения не нашел. В отношении подлежащих установлению обстоятельств – факта управления ФИО1 транспортным средством и наличия у нее признаков алкогольного опьянения инспектора ДПС дали последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым оснований не имелось.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                     О.О. Короткова