Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 ~ М-649/2022 от 06.06.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.

присекретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А. В. к администрации Устюжанинского сельсовета <адрес>, Андросовой С. Г. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

встречному иску Андросовой С. Г. к Трунову А. В., администрации Устюжанинского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.В. обратился с иском в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО6. Единственным наследником имущества дяди, согласно ст. 1142 ГК РФ, является истец, иных наследников нет. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО6 имел право на земельную долю в размере 11,6 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:020401, расположенного на территории МО Устюжанинский сельсовет <адрес>, так как согласно списку членов АО «Алеусское» <адрес>, он был включен в него под номером 797. Постановлением главы <адрес> N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 1993 года N 1767, районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 1995 году поручено выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей на основании списков, представленных АО «Алеусское». ФИО6 свидетельство о праве собственности на землю не получал, но был включен в список членов АО «Алеусское» <адрес> за N 797. В установленный законом шестимесячный срок с соответствующим заявлением к нотариусу истец не обращался, но принял его фактически. За свой счет организовал похороны дяди, в течение шести месяцев со дня смерти распорядился его личными вещами, осуществляет уход за имуществом, оставшимся после смерти дяди. Просит, с учетом уточненных требований, признать за Труновым А.В. право собственности на долю земельного участка площадью 11,6 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:020401:967, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО Устюжанинский, оставшуюся после смерти ФИО6.

Андросова С.Г. обратилась в суд с встречным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому на праве собственности принадлежал земельный участок (доля земельного пая 11,6 га, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:020401). У матери ФИО6 – ФИО5 также было право на такую же земельную долю, на основании выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю АО «Алеусское», значится в списке под №, а ФИО6 - №. Истец по первоначальному иску Трунов А.В., указывая на родственные отношения между ним и наследодателем ФИО6, указывает на недостоверные сведения, что он является единственным наследником. Трунов А.В. скрыл факт наличия наследственных дел после смерти ФИО5, ФИО6 и наличие иных наследников в цепочке наследования и факт принятия наследства Андросовой С.Г. после смерти ФИО, которая надлежащим образом приняла наследство после смерти ФИО6 и ФИО5. Право на земельную долю в размере 11,6 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:020401, после смерти ФИО5, у ФИО6 стало право собственности на две одинаковые доли в размере по 11,6 га, которые в последствии перешли к ФИО. В установленный законом срок после смерти ФИО5 Трунов А.В. не обращался, но он утверждает, что принял его фактически, факт принятия наследства подтверждает наличием деревянной тумбы ФИО5 у Трунова А.В., иных доказательств не представлено. А факт принятия наследства после смерти ФИО6 подтверждается наличием деревянного чемодана. Факт наличия или отсутствия у Трунова А.В. тумбы или чемодана не подтверждает факт принятия земельного участка, так как фактическое принятие земель сельхозназначения предполагает непосредственное пользование данными земельными участками. ФИО5 свидетельство о праве собственности на землю не получала, но была включена в список членов АО «Алеусское» как собственник за №. ФИО6 свидетельство о праве собственности на землю не получал, но был включен в список членов АО «Алеусское» как собственник за №. Исковые требования Трунова А.В. не имеют законных оснований. Согласно наследственному делу № с правом на вступление в наследство перешло Андросовой С.Г., которая приняла наследство после смерти ФИО. ФИО приняла наследство после смерти ФИО6. ФИО6 был сыном ФИО5, который также своевременно принял наследство после смерти матери. Просит, с учетом уточненных требований, включить право собственности на земельную долю в размере 11,6 га, входящую в состав земельного участка 54:20:020401:967, расположенного на территории МО Устюжанинский сельсовет <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения в имущество, подлежащее наследованию после смерти ФИО – оставшейся после смерти ФИО – перешедшего к последней от ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на данную земельную долю за Андросовой С.Г..

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Сундеева А.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Трунов А.В. в судебное заседание н явился, просил иск рассматривать в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Андросова С.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что наследодатель ФИО6 отец ее тети ФИО по линии матери, ФИО6 умер в 2007 году, после его смерти наследство приняла дочь ФИО, она своевременно обратилась к нотариусу, истец не доказал факт принятия наследства после смерти ФИО6, поскольку им не подтвержден факт принятия наследства после смерти ФИО6, предоставленные фотографии чемодана не свидетельствуют об этом.

Представитель ответчика по доверенности Кунгурцева Е.С. суду пояснила, что ФИО6 умер в 2007 году, на момент смерти проживал один, после его смерти наследство приняла дочь ФИО, она своевременно обратилась к нотариусу, при жизни свидетельства о наследовании по закону не получала, умерла в 2009 году, после ее смерти наследство приняла племянница Андросова С.Г., она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец Трунов А.В. не доказал факт принятия наследства после смерти дяди ФИО6. утверждение свидетеля, что Трунов А.В. проживал с наследодателем на момент смерти недостоверно, он проживал один, у него имелись иные наследники первой очереди, сын Николай. Трунов А.В. недоказал факт принятия наследства после смерти ФИО6, предоставленная фотография чемодана не свидетельствует о его принадлежности ФИО6, не подтверждает факт принятия земельной доли. Просила в иске Трунова А.В. отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску Андросова С.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме суду пояснила, что ФИО6 отец ее родной тети по линии матери ФИО, на момент рождения ФИО ее родители не были в браке, но отцом ФИО является ФИО6, об этом известно всем жителям д. Пушкарево, всем родственникам, ФИО6 при жизни общался с дочерью, признавал ее, дарил подарки, при жизни он составил в ее пользу завещание, но оно не сохранилось. После его смерти ФИО приняла наследство, своевременно обратилась к нотариусу, но свидетельства о наследовании имущества при жизни не получала, поскольку у нее не было документов, подтверждающих факт смерти, родственники ФИО6 ей их не предоставили. В 2009 году ФИО умерла, после ее смерти она обратилась к нотариусу и приняла наследственное имущество, но свидетельства о наследовании по закону не получала, о наличии земельной доли не знала. Считает, что ФИО является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти отца ФИО6, она приняла наследство после смерти ФИО, подтверждает, что ФИО являлась родной дочерью ФИО6. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит включить право собственности на земельную долю в размере 11,6 га, входящую в состав земельного участка 54:20:020401:967, расположенного на территории МО Устюжанинский сельсовет <адрес>, категория земель сельскохозяйственного назначения в имущество, подлежащее наследованию после смерти ФИО – оставшейся после смерти ФИО – перешедшего к последней от ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на данную земельную долю за Андросовой С.Г..

Представитель истца по встречному иску Кунгурцева Е.С. суду пояснила, что ее доверитель родная племянница ФИО, отцом которой являлся ФИО6 он не был указан отцом в свидетельстве о рождении, но о том, что ФИО его дочь, было известно всем родственникам этой семьи, ФИО при жизни общалась с отцом, ходила к нему в гости, получала подарки. При жизни ФИО6 составлял в отношении нее завещание, но оно не сохранилось, отцовство в отношении дочери он не оспаривал. Родители ФИО при жизни совместно не проживали, у ФИО6 был сын Николай, рожденный в браке, он свои права на наследственное имущество не заявлял. В 2007 году ФИО6 умер, после его смерти ФИО приняла наследство, своевременно обратилась к нотариусу, но свидетельства о наследовании имущества при жизни не получала, поскольку у нее не было документов, подтверждающих факт смерти, родственники ФИО6 ей их не предоставили. В 2009 году ФИО умерла, после ее смерти истец Андросова С.Г. обратилась к нотариусу и приняла наследственное имущество, но свидетельства о наследовании по закону не получала, о наличии земельной доли не знала. Родственники ФИО6 после его смерти переоформили на себя часть имущества, в том числе жилой дом, ФИО при жизни данный факт не оспаривала, Андросова С.Г. его также не оспаривала, с заявлением об установлении факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО не обрашались. Считает, что Андросова С.Г. единственный наследник после смерти ФИО6, просила ее требования удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Трунов А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по месту его жительства направлялась судебная корреспонденция, которая ответчиком была получена, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, возражение и доказательств относительно встречных требований ответчик не предоставил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с 1995 года проживает в д. <адрес>. С Труновым А.В. знакома, знала его дядю ФИО6, у которого своей семьи, детей не было, который на момент смерти проживал с племянником Труновым А.В.. В 2007 году ФИО6 умер. После его смерти, Трунов А.В. фактически принял наследство, так как остался проживать в том же доме, пользоваться всем имуществом, распорядился личными вещами покойного, организовал похороны и поминки своего дяди, иных наследников после смерти ФИО6 не имеется. Подтверждает тот факт, что Трунов А.В. фактически принял наследство после смерти своего дяди ФИО6, умершего в 2007 году.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она сестра мужа Андросовой С.Г., после вступления в брак ездила д. <адрес> вместе с мужем на праздники и выходные, но не проживала там, знала ФИО, она родственница мужа, знала с ее слов, что ее отец ФИО6, слышала от нее, что они общаются, но сама с ФИО6 знакома не была, о том, что ФИО его дочь знала со слов родственников, ФИО6 ей об этом не говорил, последний раз была в д. Пушкарево примерно в 2000 году, о завещании с пользу ФИО ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Андросова С.Г. ее мама, ФИО двоюродная бабушка, в детстве ездила в д. <адрес>, вместе со ФИО ходили в гости к ее отцу ФИО6, он проживал один, знала что у него есть еще сын Николай, но он проживал отдельно. ФИО6 называл ФИО дочерью, все родственники по линии мамы знали, что она его дочь.

Представитель администрации Устюжанинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Нотариус Моисеев М.М. суду сообщил, что к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, завещание отсутствует.

Согласно материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, в деле имеется заявление ФИО согласно которого она принимает наследство после смерти отца ФИО6, свидетельства о наследовании по закону не выдавались, в деле имеется запрос нотариуса на имя ФИО о предоставлении документов подтверждающих факт родства с ФИО6.

Нотариус Кукицак Ж.В. суду сообщила, что к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась Андросова С.Г., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Трунов А.В. является родным племянником ФИО6, что подтверждается материалами дела. (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истцом по первоначальному иску Труновым А.В. в обосновании требований о фактическим принятии наследства были предоставлены показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что Трунов А.В. на момент смерти ФИО6 проживал с ним, вел общее о хозяйство после его смерти наследство принял наследство и остался проживать в доме ФИО6.

Согласно справки Устюжанинского сельского совета, ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: НСО <адрес> д. Пушкарево <адрес>, совместно с ним проживала ФИО4 жена. ( л.д. 53)

Согласно копии паспорта истец Трунов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> д. Пушкарево <адрес>. ( л.д 30)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, фото деревянного чемодана, принадлежащего ФИО6, суд не принимает данное фото во внимание, не расценивает как доказательство, поскольку не представлено каких либо доказательств, что этот чемодан принадлежал ФИО6,. оценивая свидетельские показания свидетеля ФИО1, суд ставит их под сомнение, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которых ФИО6 на момент смерти проживал с супругой, а истец Трунов А.В. был прописан и проживал по другому адресу. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергается факт проживания Трунова А.В. на момент смерти с наследодателем ФИО6, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Труновым А.В. не представлено достаточных доказательств принятия наследства после смерти ФИО6.

Истцу Трунову А.В. разъяснялись в письменной форме положения ст. 56 ГПК РФ, однако дополнительно доказательств суду фактического принятия им наследства после смерти ФИО6 представлено не было. Таким образом, истцом Труновым А.В. не представлено достаточных доказательств принятия наследства после смерти ФИО6.

Рассматривая встречные требования Андросовой С.Г. суд исходит из следующего:

В судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО6, наследство приняла ФИО, она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6. в заявлении указала, что является дочерью ФИО6.

Согласно информации отдела ЗАГС НСО, имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец: И., мать ФИО7.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует другого. По смыслу данной нормы наследство рассматривается как определенная совокупность имущества (единое целое) вне зависимости от того, где оно находится и каков его состав. Иными словами, приобретая право на определенную часть наследства, наследники приобретают права и на иное наследственное имущество.

Как следует из ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на праве собственности наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Истец Андросова С.Г. в иске указала, что ФИО является дочерью ФИО6, однако в свидетельстве о рождении ФИО сведения об отце указаны не в полном объеме, указано только имя « И.».

Согласно действующего гражданско- процессуального законодательства, суд оценивает доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств родственных отношений между ФИО6 и ФИО суду предоставлены показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, свидетель ФИО3 является дочерью истца, является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела, в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ей известно, что ФИО является дочерью ФИО6 со слов ФИО и иных родственников и жителей <адрес>, с ФИО6 знакома не была, в ее присутствии он отцовство в отношении ФИО не признавал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Андросовой С.Г. не представлено достаточных доказательств факта родства между ФИО6 и ФИО, письменных доказательств подтверждающих родственные отношения между ФИО6 и ФИО суду представлено не было.

Кроме того Андросовой С.Г. не заявлялись требования об установлении факта родственных отношений между ФИО и ФИО6, что не препятствует им в последующем обратится иском в суд.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ФИО наследником по закону после смерти ФИО6, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные отношений между Спиридоновой и ФИО6.

В судебном заседании истец Андросова С.Г. поясняла, что при жизни ФИО6 составлял завещание в пользу ФИО, однако суду завещание представлено не было. При обращении ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также представлено не было. Согласно информации нотариуса Моисеева МП.М. в материалах наследственного дела, завещание отсутствует.

Таким образом, оснований для признания ФИО наследником по закону и по завещанию после смерти ФИО6 у суда не имеется, факт подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6 не является основанием для признания ее наследником принявшим наследство, поскольку не подтверждается в судебном заседании родственная связь, завещание суду не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти приняла наследство Андросова С.Г., своевременно обратившись в нотариальную контору, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Андросова С.Г. является наследником принявшим наследство после смерти ФИО.

Андросова С.Г. обратилась с встречным иском в суд, в котором просит признать за ней право собственности на земельную долю, выделенную при жизни ФИО6, рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Так же, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненно наследуемого владение земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и ст.1, принятого Правительством Российской Федерации в его развитие, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, вновь организованные предприятия должны были зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно к членам реорганизованного хозяйства земли бывшего колхоза переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в коллективном выражении.

В соответствии со ст.8 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», разработанного в соответствии с вышеуказанными Указом и Постановлением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются работники колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры, проживающие на их территории.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 1993 года N 1767, районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 1995 году поручено выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей на основании списков, представленных АО «Алеусское».

Согласно списку работников АО «Алеусское» для оформления свидетельств на земельную долю, за номером 797 значится ФИО6, размер доли 11,6 га.

Таким образом, на основании п.6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», ФИО6 получил право на земельную долю в размере 11,6 га.

В соответствии со ст. 18 ФЗ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177 и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 утверждены формы свидетельств о праве собственности на землю, являющиеся право удостоверяющими документами. ФИО6 свидетельство о праве собственности на землю не получал, но был включен в список членов АО «Алеусское» которым была предоставлена земельная доля, соответственно имел право на земельную долю. С учетом изложенного, земельная доля является наследственным имущество после смерти ФИО6.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, Труновым А.В. не представлено достаточных доказательств принятия им наследства после смерти ФИО6, Андросовой С.Г. не представлено доказательств, что ФИО является наследником по закону и по завещанию после смерти ФИО6, следовательно отсутствуют доказательства, что она является наследником по закону и завещанию после смерти ФИО6. Поскольку в судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств, принятия им наследства после смерти ФИО6, истцом по встречному иску не представлено доказательств наследования по закону после смерти ФИО6, суд приходит к выводу, что заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трунова А. В. к администрации Устюжанинского сельсовета <адрес>, Андросовой С. Г. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Андросовой С. Г. к Трунову А. В., администрации Устюжанинского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.